Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2020 г. N Ф05-14286/20 по делу N А40-238850/2019

город Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-238850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Мартыновский С.В. по дов. N 77/334-н/77-2019-8-1786 от 27.12.2019

от ответчика: Емелин А.В. по дов. N Д-945 от 15.11.2019,

рассмотрев 29 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 04 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГУОВ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 533 746,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный АО "ГУОВ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик, истец) и АО "ГУОВ" (генпроектировщик, ответчик) был заключен государственный контракт от 09.08.2016 N 1617187376212090942000000 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее - ПИР) по объекту: "Изготовление и монтаж озонаторной установки для очистки воды типа УОВ.00.000 на системе наружного водоснабжения по адресу: Приморский край, Шкотовский район, п. Штыково, ул. Цветочная, в/г 47" (шифр объекта В-21/15-46) (далее - контракт), согласно условиям которого государственный заказчик обязался осуществить финансирование, обеспечение выполнения работ по проектированию и контроль за выполнением работ по проектированию, а генпроектировщик - разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ (пункт 2.1 контракта).

Разделом 3 контракта установлены сроки окончания работ:

- проведение инженерных изысканий - 15.09.2016;

- разработка градостроительной документации (градостроительного плана земельного участка), разработка проектной документации - 10.11.2016;

- получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 25.12.2016 (воскресенье), в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается 26.12.2016;

- разработка рабочей документации - 01.02.2017;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15.02.2017.

Пунктом 4.1 контракта установлена его цена - 3 149 272 руб.

Истец указывает на то, что в установленные сроки работы по контракту генпроектировщиком не выполнены и государственному заказчику не сданы, в связи с чем в соответствии с пунктами 10.3 и 10.4 контракта им была начислена неустойка, которая составила 2 533 746,78 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктами 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что начисление истцом неустойки за несвоевременное подписание итогового акта является необоснованным, так как указанное к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту в силу положений контракта. Более того, срок сдачи работ по контракту поставлен в зависимость от даты утверждения отчетных документов истцом, в связи с чем, ответчик не может повлиять на сроки утверждения актов последним.

Вместе с тем, необоснованность начисления истцом неустойки за несвоевременное подписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой.

Судами обеих инстанций указано на то, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 29.12.2017 N 3 к контракту, согласно условиям которого обязательства по контракту сторонами в полном объеме не исполнены и подлежат исполнению в срок не позднее 31.12.2020 в рамках государственного оборонного заказа до 2020 года, при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств.

Как правомерно указано судами, из буквального значения содержания дополнительного соглашения от 29.12.2017 N 3 следует, что стороны продлили именно сроки выполнения обязательств. Таким образом, начисление истцом неустойки безосновательно ввиду перенесения срока исполнения обязательств из-за изменения объемов финансирования (перенос лимита бюджетных обязательств).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как срок выполнения работ не наступил и правовых оснований для начисления неустойки у истца не имелось.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Довод истца о том, что причиной подписания дополнительного соглашения от 29.12.2017 N 3 к контракту явилось нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика, кассационной коллегией отклоняется, так как указанное дополнительное соглашение таких сведений не содержит, а истец, как более сильная сторона договорных отношений, не был лишен возможности закрепить основания, которые явились причиной заключения дополнительного соглашения к контракту, в нем.

Также кассационным судом отклоняется довод истца о запрете, предусмотренном в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на продление сроков выполнения работ по договорам подряда, так как статья 95 названного закона содержит исключение из общего правила, которое связано с недостаточностью лимитов бюджетных средств для оплаты государственного или муниципального контракта.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по делу N А40-238850/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников