Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2020 г. N Ф05-16742/20 по делу N А41-7192/2020

город Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А41-7192/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - Матков Д.Б., по доверенности от 02.07.2020

от ответчика - Байдакова А.А., по доверенности от 25.09.2020

рассмотрев 29 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

НССО

на определение Арбитражного суда Московской области

от 21 мая 2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 30 июля 2020,

по иску НССО

к ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

НССО обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" о взыскании 2 000 000 рублей компенсационной выплаты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.10.2016 в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 42 минут на строительной площадке, расположенной по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, владение 65 произошла авария с участием башенного крана "Либхерр" (далее - Кран).

В результате произошедшей аварии погиб Тошмирзаев Ш.А. Владельцем опасного производственного объекта, в состав которого входил Кран, на момент аварии являлось ООО "ПКФ Стройбетон". Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда, в результате аварии на опасном объекте отсутствовал.

Согласно Заключению государственного инспектора труда по г. Москве от 07.03.2017 ответственными лицами за произошедшею аварию являлись: машинист крана (крановщик) ООО "ПКФ Стройбетон" Хожиев Махманазар Чуманазарович, монтажник ООО "ПКФ Стройбетон" Мулюков Радик Рашитович и начальник отдела грузоподъемных механизмов ООО "ПКФ Стройбетон" Тюляев Александр Сергеевич.

В связи со смертью Тошмирзаева Ш.А., а также отсутствием у ООО "ПКФ Стройбетон" договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за вред, причиненный в результате аварии на опасном объекте, 25.02.2019 Союзом получено требование об осуществлении компенсационной выплаты (N 1-16-15-Д-1-Ж), в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 15 Федерального закона N 225-ФЗ.

По результатам рассмотрения предъявленного требования Союзом принято решение об осуществлении компенсационной выплаты на общую сумму: 2 000 000 рублей (платежное поручение от 03.09.2019 N 521).

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском в порядке регресса на основании части 1 статьи 16 Федерального закона N 225-ФЗ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Из пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 225-ФЗ следует, что в случае банкротства страховщика к профессиональному объединению в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему не позднее даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страхового возмещения, которое лицо, получившее компенсационную выплату, могло бы предъявить к страховщику.

Как установили суды, определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2017 по делу N А41-29941/2017 принято к производству заявление ООО "МеталлТорг" о признании ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве, в то время как датой причинения вреда является 21.10.2016.

Суды пришли к верному выводу о том, что отнесение регрессного требования, обусловленного выплатой в возмещение причиненного вреда, к реестровому или текущему, определяется в зависимости от даты первоначального причинения вреда потерпевшему, в пользу которого впоследствии была произведена выплата. Если дата причинения вреда приходится на период до даты принятия к производству заявления о признании банкротом причинителя вреда, то независимо от даты возмещения вреда и возникновения права регресса, регрессное требование относится к реестровым и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве причинителя вреда.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно оставили исковое заявление без рассмотрения по причине того, что заявленные требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку дата причинения вреда приходится на период до даты принятия к производству заявления о признании ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" несостоятельным (банкротом).

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 по делу N А41-7192/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.