Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2020 г. N Ф05-15016/20 по делу N А40-267352/2019

город Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-267352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 29 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 июня 2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СК "Русмонтаж" Белов М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения в размере: по договору участия в долевом строительстве N 57/Д1 от 11.03.2015 сумму в размере 2 345 896,20 руб.; по договору участия в долевом строительстве N 58/Д1 от 11.03.2015 сумму в размере 1 587 194,70 руб.; по договору участия в долевом строительстве N 62/Д1 от 11.03.2015 сумму в размере 2 367 444,80 руб.; по договору участия в долевом строительстве N 63/Д1 от 11.03.2015 сумму в размере 1 587 194,70 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.03.2015 между ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" (участник долевого строительства) и ООО "СК "Русмонтаж" (застройщик) заключены договоры участия в долевом строительстве N 57/Д1, N 58/Д1, N 62/Д1, N 63/Д1.

По условиям п. 2.1 договоров, должник обязался построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу квартиры N 57, N 58, N 62, N 63 в многоквартирном жилом доме N 1 расположенного по адресу: Омск, жилой квартал в границах: улица Заозерная - улица С. Тюленина - улица Белозерова - проспект Королева в Советском административном округе г. Омска.

В соответствии с п. 3.1. договоров должник обязался передать квартиру не позднее 11.10.2016.

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что обязательства по передаче истцу объектов строительства застройщиком не выполнены.

Обязательство застройщика по передаче объекта строительства дольщику обеспечено страхованием его гражданской ответственности ООО "Региональная страховая компания" (ООО "РИНКО").

Согласно полисам (договор страхования) 15.03.2016 N 35-10199/115-2016 Г, N 35-10199/116-2016 Г, N 35-10199/117-2016 Г, N 35-10199/118-2016 Г, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застройщика), связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договорам участия в долевом строительстве от 11.03.2015 N 57/Д1, N 58/Д1, N 62/Д1, N 63/Д1.

Выгодоприобретателем по договору страхования указано ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон".

Дополнительным соглашением к полису (договору страхования) от 11.10.2016 в связи с изменением срока передачи застройщиком объекта долевого строительства в части действия срока полиса внесены изменения в редакции: "срок действия полиса с 15.03.2016 по 11.05.2017".

На основании договора о передаче страхового портфеля 22.06.2017 ООО "Региональная страховая компания" произведена передача страхового портфеля, состоящего из обязательств по договорам страхования, соответствующих сформированных страховых резервов и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов, ООО "Проминстрах".

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2018 в отношении ООО "СК "Русмонтаж" введена процедура наблюдения; к процедуре банкротства ООО "СК "Русмонтаж" применены правила параграфа 7 "банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2018 требование ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" о передаче жилого помещения - квартир N 57, N 58, N 62, N 63, находящихся в многоквартирном жилом доме N 1, расположенном по адресу: Омск, жилой квартал в границах: улица Заозерная - улица С. Тюленина - улица Белозерова - проспект Королева в Советском административном округе г. Омска, включено в реестр требований ООО "СК "Русмонтаж" о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2018 по делу N А46-7954/2017 ООО "СК "Русмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.03.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с наступлением страхового случая, он обратился к ООО "Проминстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, как указывает истец, ответчик отказался выплачивать данное возмещение исходя из того, что представленные истцом документы не соответствуют требованиям, предъявленным к документам, подтверждающим наступление страхового случая, ввиду не представления оригинала выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований, указанной в п. 35 ст. 25 Федерального закона N 218-ФЗ". Кроме того, в адрес страховщика не представлены документы, предусмотренные п. 8 ст. 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ, договором страхования (полисом) и Правилами страхования, подтверждающие наступление страхового случая по договору страхования, а именно: оригинал, подписанный конкурсным управляющим, выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований; нотариальные копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика, устав юридического лица, лицензии на право осуществление деятельности, документа об избрании единоличного исполнительного органа (руководителя организации).

Истец, считая данный отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 8 статьи 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Суды верно указали, что основанием для страховой выплаты в пользу участника долевого строительства является выписка именно из реестра требований кредиторов, поскольку страховой случай не может быть признан наступившим, а факт неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по передаче жилого помещения не может быть подтвержден ранее вступления в силу решения арбитражного суда о признании застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, а также вынесения арбитражным судом определения о включении денежных требований участника долевого строительства в реестр требований кредиторов.

Суды установили, что истцом в адрес страховщика не представлена соответствующая выписка из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не выполнил условия, необходимые для получения от страховщика страхового возмещения.

Ссылка истца на решения судов общей юрисдикции носит не конкретизированный характер.

Вопреки доводам жалобы, норм материального права суды не нарушили.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 по делу N А40-267352/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.