Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2020 г. N Ф05-14854/20 по делу N А41-76324/2019

г. Москва

5 октября 2020 г.

Дело N А41-76324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от АО НПК "КАТРЕН": Вирич А.А. по дов. от 02.09.2020

от ЗАО "АВИТЕСС": Латаев И.А. по дов. от 10.09.2019

рассмотрев 28.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "АВИТЕСС"

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020

по иску АО НПК "КАТРЕН" (ОГРН: 1025403638875)

к ЗАО "АВИТЕСС" (ОГРН: 1097746238578)

о взыскании 927 184 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "КАТРЕН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "АВИТЕСС" (далее - ответчик) 837 684 руб. 89 коп. задолженности и 82 673 руб. 29 коп. пени по состоянию на 22.08.2019 по договору поставки от 01.01.2013 N 16528.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права, а также на неназначение судебной экспертизы по определению стоимости товара, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 28.09.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в рамках заключенного сторонами 01.01.2013 договора поставки N 16528 истец передал, а ответчик принял по двусторонне подписанным без замечаний товарным накладным товар, оплату которого на сумму 842 684 руб. 89 коп. в согласованный договором срок не произвел, в связи с чем истец начислил предусмотренные пунктом 3.6.2 договора пени по ставке 0,3% за каждый день просрочки.

Поскольку изложенные в направленной истцом претензии требования об оплате были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также руководствуясь положениями статей 309-310, 454, 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования удовлетворил как документально подтвержденные, отметив при этом правильность и обоснованность начисления договорной неустойки и отсутствие оснований для снижения ее размера.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал, что товарные накладные как предусмотренные постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 первичные учетные документы являются надлежащими доказательствами факта передачи продавцом и принятия покупателем указанного в них товара, отметив, что доказательств обоснованности отказа от оплаты фактически полученного товара ответчиком не представлено.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о неправильном применении судами норм материального права, суд округа исходит из того, что стоимость товара в соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации может согласовываться в момент его передачи покупателю, отмечая, что в соответствии с положениями статей 483 и 513 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вопреки доводам жалобы имел право как известить поставщика о ненадлежащем исполнении договора, так и отказаться впоследствии от принятия товара и договора ввиду спора о цене.

Поскольку назначение экспертизы в смысле ст.82 АПК РФ и разъяснений ВАС РФ, изложенных в постановлении Пленума N 23 (Об экспертизе), является обязанностью суда только в прямо указанных случаях, к которым настоящий спор, исходя из его фактических обстоятельств, не относится, то к рассмотрению вопроса о необходимости экспертного исследования суды могли перейти только на основании соответствующего ходатайства участвующего в деле лица, факт подачи которого ответчиком не подтвержден.

Указание ответчика на нарушение судами норм процессуального права вследствие неназначения экспертизы стоимости поставленного истцом товара суд округа отклоняет, поскольку положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", предусматривают ограниченный перечень оснований для назначения экспертного исследования по инициативе суда, к которому обстоятельства настоящего спора не относятся.

При этом суд округа также отмечает, что ответчиком доказательств обращения при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций с ходатайством о назначении экспертного исследования не представлено.

В связи с изложенным суд округа приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия указанных в части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.

Кроме того, ввиду отсутствия обстоятельств нарушения судами норм материального или процессуального права иные доводы жалобы по существу сводятся к требованию о переоценке доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А41-76324/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская