Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2020 г. N Ф05-14632/20 по делу N А40-31282/2019

г. Москва

5 октября 2020 г.

Дело N А40-31282/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по Московской области - Багдасарян А.А., доверенность от 24.03.2020,

от конкурсного управляющего должника - Калмыков И.А., доверенность от 27.01.2020,

рассмотрев 28.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 31 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020,

по заявлению ИФНС России N 31 по городу Москве о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Монолит КапиталСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 ЗАО "Монолит КапиталСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден арбитражный управляющий Калмыков Александр Иванович. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 конкурсным управляющим утверждена Арсланова Любовь Михайловна.

12.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 31 по городу Москве о включении требований в размере 4 834 894 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ИФНС N 31 по г. Москве обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Кассатор полагает, что являются достаточными доказательствами обоснованности заявленных требований справка о наличии задолженности, доказательство направления требования об уплате налогов, обязательных платежей в электронной форме налогоплательщику. Кроме того, кассатор указывает, что период возникновения задолженности был указан заявителем в апелляционной жалобе, а документы, на отсутствие в материалах дела, которых указали суды, имеются у конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу пункта 3 статьи 6, пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание, если возможность их принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания соответствующих обязательных платежей.

Так, частью 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что решение о взыскании задолженности путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Абзацем третьим части 1 статьи 47 НК РФ установлено, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Данный абзац части 1 указанной статьи также содержит положение о том, что в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывал на наличие у должника задолженности перед бюджетом по уплате обязательных платежей (налог на имущество, налог на доход физических лиц, НДС, налог на прибыль) в размере 4 834 894,10 руб., из них, как указано уполномоченным органом, 3 282 641,10 руб. - основной долг (вторая очередь), 154 127,10 руб. (третья очередь), 1 552 253 руб. - пени. В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, к заявлению приложены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 90729 от 18.11.2019, N 610596 от 10.04.2019, N56786 от 03.06.2019, а также карточки расчетов с бюджетом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств наличия и размера задолженности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов судов.

Судами установлено, что, несмотря на предложение суда, заявителем не представлены налоговые декларации, оформленные и сданные должником в уполномоченный орган и (или) решения по камеральным или выездным проверкам, в соответствии с которыми должнику начислена недоимка и пени по обязательства платежам.

Так, суды отметили, что в представленных требованиях об уплате налога имеются ссылки на налоговые декларации и решения налогового органа, которые в материалы дела не представлены.

Также суды учли, что из имеющихся документов, в отсутствие расчета заявленных требований, не представляется возможным определить период возникновения задолженности по обязательным платежам, в том числе для определения являются ли требования реестровыми или текущими.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обосновано отказали в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы основанием для отказа во включение в реестр требований кредиторов должника послужило отсутствие первичных документов, подтверждающих образование задолженности по обязательных платежам, а не направление требования должнику по почте, как ошибочно указывает заявитель в кассационной жалобе.

Суд округа отмечает, что заявитель ошибочно толкует разъяснения, изложенные в п.10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее- Обзор), ссылаясь, что для подтверждения требований уполномоченного органа достаточно одной лишь справки о наличии задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Обзора, требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки. Представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенный день, в случае несогласия должника (арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов) с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными. В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В рассматриваемом обособленном споре, как уже указано выше, с учетом возражений конкурсного управляющего, декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок заявителем в материалы дела не представлены.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А40-31282/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина