Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2020 г. N Ф05-14754/20 по делу N А40-1950/2020

город Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-1950/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Синица А.И. по дов. N ДПиИР-18-16-41/9 от 01.10.2019

от ответчика: Егорычев А.Н. по дов. N 77/298-н/77-2020-1-1526 от 13.08.2020,

рассмотрев 29 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Аллигатортранс"

на решение от 07.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ДПиИР

к ООО "Аллигатортранс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы (далее - ДПиИР, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аллигатортранс" (далее - ООО "Аллигатортранс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 750 000 руб., неустойки за период с 31.01.2011 по 13.12.2019 в размере 1 133 010,42 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 14.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлениям Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Аллигатортранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Департаментом поддержки и развития малого предпринимательства города Москвы (в настоящее время - ДПиИР, истец, департамент) и ООО "Аллигатортранс" (ответчик, организация) заключен договор от 01.07.2008 N 81/08-МЖ о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии для реализации молодежного предпринимательского проекта (далее - договор), согласно условиям которого департамент предоставляет организации целевые бюджетные средства в целях возмещения затрат на финансирование проекта "Повышение комфорта и безопасности транспортных услуг "Аллигатортранс", в размере, предусмотренном пунктом 3.1.1. договора (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что департамент обязался предоставить организации бюджетные средства в форме субсидии в размере 750 000 руб. на осуществление организацией расходов по приобретению оборудования (автономной отопительной системы, климат-контроля, туристических кресел повышенной комфортности со столиками, индивидуального освещения кресел и установке), предусмотренного технико-экономическим обоснованием проекта.

Пунктом 3.2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 05.02.2010 N 1 к договору) предусмотрено, что организация обязалась использовать в срок до 05.10.2008 бюджетные средства, полученные от департамента по договору, а также собственные средства в размере не менее 799 400 руб. в срок до 31.05.2010 по целевому назначению в соответствии со сметой расходов (приложение N 1 к договору), неиспользованные бюджетные средства подлежат возврату в казну города Москвы на расчетный счет Департамента финансов города Москвы.

Помимо этого, организация в соответствии с условиями договора обязалась в срок с 05.07.2008 по 31.12.2010 обеспечить выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации проекта (пункт 3.2.3), создать 5 рабочих мест для молодежи (пункт 7.1), а также обязалась своевременно предоставлять департаменту отчетность, предусмотренную пунктами 5.1 и 5.2 договора (пункт 3.2.4).

ГБУ "Малый бизнес Москвы" 01.09.2016 была проведена выездная проверка ответчика, по результатам которой подтвердить ведение хозяйственной деятельности организации не удалось, в связи с чем истцом было направлено в адрес ответчика письмо с требованием в срок до 23.12.2016 устранить выявленные нарушения условий договора, которое последним было оставлено без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства стали основанием для направления истцом в адрес ответчика требования от 19.07.2018 N ДНПП-08-04-200/8 о возврате бюджетных средств (750 000 руб.), которое также было оставлено без удовлетворения.

Помимо этого, истцом в соответствии с пунктом 6.4 договора за невыполнение мероприятий проекта была начислена ответчику неустойка за период с 31.01.2011 по 13.12.2019 в размере 1 133 010,42 руб., а также неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с 14.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик каких-либо документально подтвержденных возражений по существу исковых требований не представил.

Вопреки доводам ответчика о том, что отчеты, предусмотренные условиями договора, были своевременно направлены в адрес департамента, соответствующих доказательств в их обоснование в материалы дела последним представлено не было.

Вместе с тем, доводы ответчика об истечении срока исковой давности были правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку последний, надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего спора, в суде первой инстанции соответствующих ходатайств об истечении срока исковой давности не заявил.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как ответчик доказательств своевременного исполнения в полном объеме обязательств по договору не представил, доводы истца не опроверг.

Помимо этого, представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с чем заявленные требования в части взыскания неустойки с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности также правомерно удовлетворены в полном объеме, контррасчет ответчиком представлен не был.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы, возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства направления судебной корреспонденции по адресу государственной регистрации ответчика, а также по трем адресам, указанным истцом при подаче иска, в том числе по адресам, указанным в договоре и технико-экономическом обосновании проекта к нему, однако, почтовые отправления были возвращены в суд.

Информация о принятии искового заявления по настоящему делу также размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вместе с тем, доказательств того, что Почта России ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по извещению ответчика, нарушила правила доставки почтовой корреспонденции, последним в материалы дела не представлено. При этом, ответчиком никаких процессуальных ходатайств, в том числе о направлении запросов в Почту России, об истребовании доказательств, о предоставлении доказательств по существу спора при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Помимо изложенного выше, судом кассационной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что ответчик в кассационной жалобе, ссылаясь на не извещение о начавшемся процессе в суде первой инстанции, просит принять по делу новый судебный акт, а не направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для восстановления своих нарушенных прав. Одновременно с указанным, ответчиком каких-либо возражений по существу заявленных требований в дело не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А40-1950/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников