Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2020 г. N Ф05-14364/20 по делу N А41-33282/2019

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А41-33282/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волобуева Ж.А., дов. от 02.07.2020 г.;

от ответчика: Грязнов Д.Н., дов. N 03 от 20.08.2020 г.,

рассмотрев 01 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управдом "Дубна"

на решение от 23 сентября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 17 июля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Индивидуального предпринимателя Калояна Ростома

Гургеновича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом "Дубна"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калоян Ростом Гургенович обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом "Дубна" о взыскании задолженности по оплате стоимости работ по договору подряда от 08.10.2018 N 24-2018 в сумме 1.337.484 руб. 91 коп. К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация городского округа Дубна Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года исковые требования были удовлетворены (т.2, л.д.118-119).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д.132-137).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "Управдом "Дубна" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в возражениях к кассационной жалобе

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец взял на себя обязательства по проведению работ по асфальтированию дворовой территории по адресу: городской округ Дубна, ул. Энтузиастов, д. 11, корп. 6, в соответствии с государственной программой "Формирование современной городской среды" на 2018-2022 годы и муниципальной программой г. Дубны "Формирование современной городской среды" на 2018-2022 годы, согласно локальной смете, являющейся неотъемлемой частью договора, что подтверждается подписанным им договором подряда от 08.10.2018 N 24- 2018. Так, в период с 15.10.2018 по 28.10.2018 истец выполнил работы по асфальтированию дворовой территории по адресу: городской округ Дубна, ул. Энтузиастов, д. 11, корп. 6. 31.10.2018 экспертной организацией ООО "СервисСтрой" было выдано положительное заключение о качестве выполненных работ. 15.11.2018 истец направил ответчику акты выполненных работ, согласно которым их стоимость составила 1.338.823,73 руб. При этом ответчик выполненные работы оплатил частично, в размере 1.338 руб. 82 коп., мотивируя отказ от оплаты оставшейся части несогласием с заключением эксперта. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска, который был удовлетворён в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Согласно п. 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Так, из материалов дела следует, что факт выполнения истцом работ для ответчика по асфальтированию дворовой территории подтверждается представленными справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 13.11.2018 и актом о приемке выполненных работ N 1 от 13.11.2018. Однако ответчик от подписания акта о приемке выполненных работ отказался. Определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Стройэкспертиза" эксперту Маличенко С.В.

Согласно заключению эксперта N А41-33262/19, все 8 образцов асфальтобетона соответствуют требованиям применяемых по ГОСТ 9128-2013 [12] "Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. технические условия.", что подтверждает использование подрядчиком смесей с нормативными показателями материала "Смеси асфальтобетонные дорожные, горячие, для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчанные, марка II, Тип А", и, также, соответствие требованиям "Локального сметного расчета N Д 4-3, факт 12.11". Кроме того, было проведено исследование конструкций и замеры геометрических размеров установленных на объекте железобетонных конструкций бортовых камней, результаты которых подтвердили использования подрядчиком конструкций бортовых камней, которые соответствуют требованиям ГОСТ 6665-91 [14], в том числе: бортовой камень БР 100.30.15 (дорожный бордюр); бортовой камень БР 100.20.8 (садовый бордюр), соответствуют требованиям, указанных в п.п.57-60 "Локального сметного расчета N Д 4-3, факт 12.11", приложения п. 13.4 к договору подряда. Экспертом были использованы результаты лабораторных испытаний образцов из асфальтобетона на 4-х участках покрытий (см. п. "б"), которые позволили проверить следующие нормативные показатели уложенного асфальтобетонного покрытия: по водонасыщению: соответствуют требованиям СП 82.13330.2016 [19], п.6.15 (не более 5%); соответствуют требованиям TP 94.14-01 [21], разд.14.2, п.2 (3-5%); по прочности: соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 [12], табл. 6 и 7; по коэффициенту уплотнения: соответствуют требованиям СП 82.13330.2016 [19], п.6.15 (не менее 0,93); толщина покрытия асфальтобетона: соответствует требованиям (40 мм) "Локального сметного расчета N Д 4-3, факт 12.11", приложения п.13.4 к договору подряда" для следующих покрытий, и фактически составляет от 48 до 62 мм (Протокол N 063 от 26.02.2020 г) для следующих покрытий: асфальтирование парковочных мест; асфальтирование внутри-дворовых проездов; асфальтирование пешеходных дорожек; толщина покрытия асфальтобетона: не соответствует требованиям (40 мм) "Локального сметного расчета N Д 4-3, факт 12.11", приложения п. 13.4 к договору подряда" для следующих покрытий, и фактически составляет 30 мм (Протокол N 063 от 26.02.2020 г) для следующих покрытий: асфальтирование тротуара ( 42,1 м х 1,76 м= 74,0 м, тротуар вдоль переднего фасада здания). Конструкция асфальтобетона по п.п. "а,б,в,г" имеет категорию - исправное техническое состояние - категория технического состояния строительной конструкции, характеризующееся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Конструкция асфальтобетона по п. "д" (тротуар на участке 74, м2) имеет категорию - ограниченно работоспособное техническое состояние - категория технического состояния строительной конструкции, при котором имеющиеся дефекты и повреждения, привели к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения. Для приведения покрытия асфальтобетон (тротуар на участке 74, м2) в нормативное состояние необходимо восстановление - комплекс мероприятий, обеспечивающих повышение эксплуатационных качеств конструкций, пришедших в ограниченно работоспособное состояние, до уровня их первоначального состояния. Также эксперт указал, что причиной образования недостатков в выполненных ИП Калоян Р.Г. является заниженная толщина (30 мм) слоя асфальтобетона на тротуаре (42,1 м х 1,76 м= 74,0 м2, тротуар вдоль переднего фасада здания): отсутствие строительного контроля производства работ на указанном участке работ. В рамках исследования был выполнен сметный расчет N 1-доп от 12.03.2020 г "Ремонт покрытия асфальтирования участка тротуара 74,0 м2", стоимость затрат для устранения недостатков составляет 58.590, 12 рублей.

Суд в обжалуемых актах правильно посчитал, что заключение эксперта в силу ст.ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), а поэтому обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове эксперта.

При этом, согласно п. 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, то заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ. Согласно пункту 5.3 договора, подрядчик несет гарантийные обязательства на все выполненные им работы по настоящему договору в течение 24 месяцев с момента подписания акта комиссионной приемки выполненных работ. В соответствии с пунктом 5.4 договора, если в гарантийный период эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Таким образом, поскольку вышеуказанным экспертным заключением подтверждается факт наличия недостатков в выполненных ИП Калояном Р.Г. работах, а гарантийный срок устранения недостатков не был пропущен, то суд в обжалуемых актах правильно указал о том, что выявленные недостатки на указанную в экспертизе сумму могут быть устранены ИП Калояном Р.Г. в гарантийный срок.

Ссылку ответчика на несоблюдение истцом порядка сдачи работ суд кассационной коллегии считает несостоятельной, поскольку вышеперечисленные обстоятельства подтверждают, что работы были выполнены и переданы заказчику в соответствии с договором и условиями действующего законодательства, а поэтому выполненные подрядчиком (истцом) работы подлежат оплате заказчиком (ответчиком) в силу норм ст.ст. 309, 310, 709 и 711 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что по существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При таких обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года по делу N А41-33282/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Н.О. Хвостова