Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2020 г. N Ф05-13532/20 по делу N А40-321480/2019

г. Москва

6 октября 2020 г.

Дело N А40-321480/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 06 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Госкорпорации "Роскосмос"

на решение от 06 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 26 мая 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к АО "НПО автоматики"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация "Роскосмос", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (далее - АО "НПО автоматики", ответчик) о взыскании пени в размере 200 361 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 06 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госкорпорация "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный АО "НПО автоматики" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Госкорпорацией "Роскосмос" (заказчик, истец) и АО "НПО автоматики" (головной исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт от 27.09.2016 N 551-0218/16/127 (далее - контракт), согласно условиям которого головной исполнитель обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы на тему: "Разработка технологий сборки и монтажа печатных узлов и печатных плат приборов бортовой аппаратуры с использованием вновь разрабатываемых материалов с улучшенными физико-химическими характеристиками" (далее - СЧ ОКР) и своевременно сдать заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить СЧ ОКР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункты 1.1 и 1.2 контракта).

Ведомостью исполнения к контракту установлены сроки выполнения этапов СЧ ОКР, в том числе:

- по этапу N 1.5 с 26.11.2018 по 25.06.2019, цена этапа - 6 810 000 руб.;

- по этапу N 2.5 с 26.11.2018 по 25.06.2019, цена этапа - 6 820 000 руб.

Истцом указано на то, что акты сдачи-приемки этапов N N 1.5 и 2.5 СЧ ОКР утверждены заказчиком 16.07.2019, в связи с чем срок просрочки ответчиком исполнения обязательств по названным этапам СЧ ОКР составляет 21 день (с 26.06.2019 по 16.07.2019).

На основании вышеизложенного истцом в соответствии с пунктами 8.3.2 и 8.3.3 контракта за допущенную просрочку исполнения обязательств начислены ответчику пени в размере 200 361 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 194, 309, 310, 330, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к следующим выводам.

Судами указано на то, что ответчик своевременно направил в адрес истца акты сдачи-приемки выполненных работ по спорным этапам контракта и другие отчетные документы, установленные условиями контракта. Вместе с тем, выполненные головным исполнителем работы по этапам N N 1.5 и 2.5 СЧ ОКР приняты истцом без замечаний.

Как правомерно указано судами, подписание заказчиком акта приемки работ позднее сроков предъявления выполненных работ головным исполнителем не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, так как результат работ был предъявлен заказчику до установленного контрактом срока. Приемка работ, осуществляемая заказчиком, зависящая от его волеизъявления, является самостоятельным юридическим фактом, который не может подтверждать другой юридически значимый факт - выполнение работ головным исполнителем и предъявление их к приемке.

Более того, истец фактически начислил неустойку за нарушение сроков подписания акта выполненных работ, однако, ответственность за нарушение срока подписания акта контрактом не предусмотрена, противоречит предмету контракта, который заключен на выполнение работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, при этом достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика представлено в дело не было. Таким образом, истцом не было доказано наличие обстоятельств, на которых основаны заявленные требования.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Госкорпорации "Роскосмос" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года по делу N А40-321480/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба