Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2020 г. N Ф05-13782/20 по делу N А40-317238/2019

город Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-317238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Сидоров Р.А., по доверенности от 25.11.2019

от ответчика - Полежаев Е.В., по доверенности от 15.04.2019

рассмотрев 30 сентября 2020 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 июня 2020 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кончак" (ООО ЧОП "Кончак")

к ПАО "Сбербанк России"

о признании действий незаконными и обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание,

УСТАНОВИЛ:

ООО Частное охранное предприятие "Кончак" (ООО ЧОП "Кончак") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ПАО "Сбербанк России" о признании действия ПАО "Сбербанк России" в отношении ООО ЧОП "КОНЧАК" по ограничению дистанционного обслуживания системы "Сбербанк Бизнес Онлайн" незаконными; об обязании ПАО "Сбербанк России" возобновить в полном объеме (без ограничений) дистанционный доступ ООО ЧОП "КОНЧАК" к осуществлению всех доступных в соответствии с условиями банковского обслуживания операций по расчетному счету N 407 028 109 380 500 143 35 в системе дистанционного банковского обслуживания с использованием АС "Сбербанк Бизнес Онлайн"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу с дополнением судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.04.2011 между ООО ЧОП "КОНЧАК" и ПАО "Сбербанк России" (Московский банк Сбербанка России ПАО) (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) заключен договор банковского счета N 40702810938050014335.

В соответствии с заявлением на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО "Сбербанк России" для общества подключена услуга "Сбербанк Бизнес Онлайн".

ООО ЧОП "КОНЧАК" 05.02.2019 г. от ПАО "Сбербанк России" через систему дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) получено требование о предоставлении в срок до 7 рабочих дней с даты получения запроса (не позднее 14.02.2019 г.) в соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 г. "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115) документов, подтверждающих осуществление операций за период с 01.10.2018 г. по 04.02.2019 г. по счету N 40702810938050014335 по перечню, согласно указанному запросу: договоры с контрагентами; счет-фактуры, акты, накладные и т.п., документы, подтверждающие расходование данных денежных средств (кассовые ордера, авансовые отчеты и т.п.); копии налоговых деклараций и документов, подтверждающих уплату налогов; информацию о количестве сотрудников организации и подтверждение выплат им заработной платы; документы, подтверждающие уплату налогов и отчислений оплаты труда, другие платежи по ведению хозяйственной деятельности (аренда помещений и т.п.), одним из способов: по каналам систем дистанционного банковского обслуживания либо по электронному адресу fmhelp@sberbank.ru.

В обоснование исковых требований истец указал, что им в срок до 14.02.2019 г. запрашиваемые документы по всем контрактам ООО ЧОП "КОНЧАК" представлены в банк своевременно и в полном объеме.

В ответ на претензию ООО ЧОП "КОНЧАК" от 30.10.2019 о снятии ограничений использования счета в системе "Сбербанк Бизнес Онлайн" ПАО "Сбербанк России" письмом от 01.11.2019 г. N 191030-0223-819800 сообщил о невозможности полного снятия ограничительных мер, в связи с тем, что представленные 14.02.2019 г и 15.02.2019 г документы не позволяют Банку определить характер проводимых операций и исполнить требования закона N 115-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 4 Закона N 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета. Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган. Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суды обеих инстанций исходили из того, что Банк в одностороннем порядке ограничил обществу доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету в целом, а не конкретной операции, при этом, ответчик не указал, какие именно операции по счету истца подпадают под признаки подозрительных. Судами также установлено, что истец и осуществляемые им операции не подпадают под признаки (факторы) рисковых.

Суды установили, что истец предоставил ответчику всю запрашиваемую им информацию, предусмотренную требованиями Закона N 115-ФЗ, каких-либо надлежащих доказательств обратного ответчик не представил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истец допустил неисполнение обязательств в части предоставления ответчику документов, запрошенных на основании требований Закона N 115-ФЗ, то суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют доводы ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, в то время как данным доводам дана надлежащая оценка со стороны данных судов.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года по делу N А40-317238/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева