Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2020 г. N Ф05-11627/20 по делу N А40-167269/2019

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-167269/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тищенко Е.В., дов. от 13.03.2019 г.;

от ответчика: Козионов Ю.Г., дов. N 01-09/2020 от 01.09.2020 г.,

рассмотрев 01 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник

района Восточное Измайлово"

на решение от 21 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник

района Восточное Измайлово"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Восточное Измайлово" о взыскании долга в сумме 139.936.126 руб. 77 коп., неустойки в размере 58.438.994 руб. 64 коп., а также неустойки, начисленной на сумму неисполненного обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки за период с 29.06.2019 по день исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.5, л.д.63-64).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 94-95).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Восточное Измайлово" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Кроме того, суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу с приложениями к нему, поскольку истцом не было представлено доказательств заблаговременного направления указанных документов другой стороне.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО "МОЭК" (истец) и ГБУ города Москвы "Жилищник района Восточное Измайлово" (потребитель) был заключен договор N 04.303012-ТЭ от 01.06.2010, предметом которого являлась подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам. Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц. В соответствии с пунктом 5.5 договора N 04.303012-ТЭ от 01.06.2010, окончательный расчет за поставленную тепловую энергию (горячую воду) производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным. В соответствии с условиями заключенного договора и в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков поставки тепловой энергии (горячей воды) истец поставил ответчику в период 2016 г. - 2018 г. через присоединенную сеть указанные энергоресурсы, что подтверждается актами приемки-передачи, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора. Таким образом, из материалов дела вытекает, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику тепловую энергию (горячую воду) в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки. В свою очередь, ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные договором, исполнил ненадлежащим образом. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору составила 139.936.126 руб. 77 коп.

Таким образом, поскольку ответчиком не было представлено доказательств оплаты потребленной за указанный период тепловой энергии (горячей воды) в полном объеме, то суд в обжалуемых актах правильно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 139.936.126 руб. 77 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 516, 539, 541, 544 ГК РФ, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом суд в обжалуемых актах правильно отметил, что довод ответчика о неправомерном распределении истцом денежных средств является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ввиду следующего. Так, порядок расчетов ответчика за поставленную тепловую энергию был урегулирован условиями заключенных сторонами договоров N 04.303012-ТЭ от 01.06.2010 (далее договор теплоснабжения) и договором об организации расчетов населения за услуги населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием ЕПД N 31-002/14/27-13 от 05.11.2013 (договор ЕПД). Согласно условий спорного договора, истец денежные средства, поступающие от населения и юридических лиц через систему ЕИРЦ, засчитывает в счет оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии (п. 7.2. договора теплоснабжения). Согласно п. 7.3. договора теплоснабжения, оплаты, поступившие на расчетный счет истца, учитываются следующим образом: если сумма платежей, поступившей в расчетном периоде, превышает стоимость потребленных в расчетном периоде тепловой энергии, то теплоснабжающая организация резервирует сумму переплаты на свое расчетном счете и засчитывает ее в счет платежей последующих периодов; при наличии задолженности потребителя сумма переплаты может быть направлена на погашение имеющейся задолженности за предыдущие периоды поставки тепловой. Указанный порядок учета денежных средств также был регламентирован условиями договора ЕПД. По договору ЕПД поставщик учитывает суммы переплат, поступивших в расчетном периоде, в счет погашения задолженности за предыдущие расчетные периоды (п. 2.4.2 договора ЕПД). В соответствии с договором теплоснабжения, денежные средства, поступающие в текущем месяце (месяце, следующем за расчетным), идут в счет оплаты теплоэнергоресурсов, потребленных в предыдущем месяце (месяце, предшествующем расчетному). Причем платежные документы должны содержать данные, позволяющие отнести платежи к спорным правоотношениям (ссылки на договор, счета, счета-фактуры, периоды оплаты). Кроме того, денежные средства, поступающие через систему ГБУ "МФЦ города Москвы", не имеют отсылки на период оплаты, конечные потребители могут оплачивать как текущие платежи, так и долговые квитанции. Условиями договоров и действующим законодательством на ПАО "МОЭК" не была возложена обязанность учета и распределения поступивших денежных средств от третьих лиц по ЕПД и структурированным выпискам. При этом, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, то отношения между управляющей и ресурсоснабжающей организациями могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ). В данном случае, в соответствии с договором, денежные средства, поступающие от жителей по четырехстороннему договору в определенном периоде, не могут свидетельствовать об отсутствии задолженности, поскольку платежи жителей учитываются не только как текущие, но и идут в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. В соответствии с п. 7.8. договора теплоснабжения, стороны проводят сверку расчетов с оформлением двустороннего акта сверки не реже одного раза в квартал. Во исполнение условий договора истцом ежеквартально составляются и направляются в адрес ответчика акты сверки, содержащие в себе сальдированную задолженность ответчика на дату составления акта.

Таким образом, довод ответчика о якобы некорректном учете истцом денежных средств является необоснованным, поскольку противоречит положениям действующих договоров теплоснабжения и договора ЕПД.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия полагает, что суд в обжалуемых актах правильно взыскал с ответчика долг в сумме 139.936.126 руб. 77 коп. При этом следует указать и о том, что довод ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец злоупотребил правом на взыскание задолженности за период декабрь 2016 г., является несостоятельным и не соответствующим обстоятельствам настоящего спора.

Кроме того, истцом была заявлена неустойка согласно ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении" вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов за период с 21.05.2017 по 28.06.2019 в сумме 58.438.994 руб. 64 коп., которая была правомерно взыскана судом с ответчика. В данном случае суд в обжалуемых актах обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не были обоснованы. Кроме того, суд в обжалуемых актах правильно отметил, что ответчик не доказал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, тем более, что ответчик альтернативного расчета неустойки также не представил.

Таким образом, довод ответчика о необоснованном не применении нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, по мнению кассационной коллегии, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах оценив имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, а поэтому, по мнению кассационной коллегии, иск был правомерно признан подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Следует заметить, что в кассационной жалобе ответчик не приводит доводов и оснований, предусмотренных положениями ст. 288 АПК РФ, достаточных для отмены судебных актов. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по делу N А40-167269/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Н.О. Хвостова