Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2020 г. N Ф05-13166/20 по делу N А40-336849/2019

г. Москва

6 октября 2020 г.

Дело N А40-336849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Мамаева С.М., доверенность от 10.03.2020,

от ответчика - Баев А.И., доверенность от 22.12.2017,

рассмотрев 05.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ГБПУ "Мосприрода"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.03.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16.07.2020,

по иску ГБПУ "Мосприрода"

к ООО "Ардо инжстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Московское городское управление природными территориями" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ардо инжстрой" излишне уплаченных денежных средств в размере 11 806 135,95 руб. по государственному контракту от 06.10.2017 N 0373200019517000022_49887

Решением суда от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.10.2017 на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" "сторонами заключен государственный контракт N 0373200019517000022_49887.

Цена Контракта (пункт) и составила 32 433 932 руб.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что обязательства сторон по Контракту исполнены полностью: работы ответчиком выполнены, а истцом оплачены.

Истец указал так же, что в результате проверки, проведенной Объединением административно-технических инспекций города Москвы было выявлено было выявлено завышение объема работ.

Указанный факт зафиксирован актом проверки от 02.08.2019 N 13/03ДСП.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 431, 432, 702, 709, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды установили, что сдача-приемка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

Суды указали, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, как происходила проверка работ, каковы были основания проверки при условии подписания сторонами Контракта документов о его надлежащем исполнении, а также не представлялись документы подтверждающие вызов на проверку представителей ответчика, в свою очередь организация не являлась стороной Контракта и его полномочия по проведению последующей проверки не усматриваются из материалов дела.

Суды указали так же, что взаимоотношения истца со своими вышестоящими органами не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Согласно статье 308 Гражданского кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, истец и его вышестоящая организация связаны административными отношениями и могут быть рассмотрены как единая сторона, однако внутренние взаимоотношения и проверки не могут повлечь пересмотра действий сторон по исполненному Контракту.

По мнению судов заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Указанного в актах приемки работ по Контракту не содержится.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после обнаружения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А40-336849/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова