Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2020 г. N Ф05-10698/19 по делу N А40-235983/2018

город Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-235983/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Тарасова М.П. по дов. N 491/19 от 31.12.2019

от ответчика: Великий А.В. по дов. N 381/359/од от 27.02.2020,

рассмотрев 29 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Госкорпорации "Роскосмос"

на решение от 15 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к АО "ЦЭНКИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация "Роскосмос", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (далее - ФГУП "ЦЭНКИ", ответчик) о взыскании неустойки в виде пени в размере 522 942 058,93 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств по этапам N 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 2.1, 2.2 и 2.3 государственного контракта от 04.09.2015 N 924-8622/15/233 (шифр: СЧ ОКР "МКС" (ЛИ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, иск удовлетворен частично. С ФГУП "ЦЭНКИ" в пользу Госкорпорации "Роскосмос" взыскана неустойка в размере 317 077 041,99 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции был разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А40-235983/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано на то, что суды в нарушение норм процессуального права не устанавили факт того, когда были переданы ответчиком истцу отчетные документы по всем спорным этапам контракта, заявлялась ли истцом требования об устранении недостатков в работах, имелась ли в связи с этим просрочка исполнения обязательств, с учетом действующих норм права и положений контракта. Также судами не дана оценка доводу ответчика о нарушении истцом установленных контрактом сроков рассмотрения отчетных документов.

Помимо этого, выводы судов о наличии у головного исполнителя обязанности представлять заказчику отчетные документы по этапам ОКР не позднее, чем за 35 дней до окончания этапа, со ссылкой на пункт 5.6 контракта, признаны кассационным судом неправомерными, основанными на неправильном применении норм материального права.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 произведено процессуальное правопреемство ответчика с ФГУП "ЦЭНКИ" на Акционерное общество "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (далее - АО "ЦЭНКИ", также ответчик).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госкорпорация "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Госкорпорацией "Роскосмос" (государственный заказчик, истец) и ФГУП "ЦЭНКИ" (головной исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт от 04.09.2015 N 924-8622/15/233 на выполнение опытно-конструкторских работ (шифр: СЧ ОКР "МКС" (ЛИ) (далее - контракт).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения к контракту от 17.12.2015 N 3 СЧ ОКР выполняется головным исполнителем в полном соответствии с техническим заданием, дополнением N 1 к техническому заданию на СЧ ОКР (приложение N 1 к контракту). Содержание этапов СЧ ОКР и сроки их выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к контракту).

Пунктом 4.1 контракта установлен общий срок выполнения работ по контракту: начало - с даты его заключения (04.09.2015), окончание - 30.04.2017.

Согласно ведомости исполнения к контракту (приложение N 2 к контакту), в том числе, в редакции дополнительных соглашений к контракту от 17.12.2015 N 3, от 25.12.2015 N 4 и от 28.11.2016 N 7 срок выполнения работ по этапу N 1.1: начало - 04.09.2015, окончание - 31.01.2016; по этапу N 1.2: начало - 01.10.2015, окончание - 29.02.2016; по этапу N 1.3: начало - 01.03.2016, окончание - 30.06.2016; по этапу N 1.4: начало - 01.02.2016, окончание - 31.05.2016; по этапу N 1.5: начало - 01.06.2016, окончание - 30.09.2016; по этапу N 1.6: начало - 01.08.2016, окончание - 25.01.2017; по этапу N 1.7: начало - 01.09.2016, окончание - 28.02.2017; по этапу N 1.8: начало - 01.01.2017, окончание - 30.04.2017; по этапу N 2.1: начало - 04.09.2015, окончание - 30.04.2016; по этапу N 2.2: начало - 01.03.2016, окончание - 30.11.2016; по этапу N 2.3: начало - 01.09.2016, окончание - 30.04.2017.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам контракта является дата утверждения заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР.

Сдача и приемка выполненной ОКР (этапа ОКР) осуществляется сторонами в соответствии с ТЗ в порядке и сроки, установленные контрактом (пункт 5.1 контракта).

Пунктом 5.4 контракта установлено, что не позднее срока выполнения работ по этапу головной исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт приемки этапа ОКР и отчетные документы, подтверждающие выполнение работ по контракту, в том числе работ, выполненных соисполнителями.

Согласно пункту 5.6 контракта государственный заказчик в течение 35 дней с момента получения отчетных документов принимает выполненные работы или предъявляет головному исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения ОКР (этапа ОКР) в случае обнаружения факта отступления головным исполнителем от условий контракта и требований ТЗ. В данном случае оформляется мотивированный отказ с перечнем недостатков и сроками их устранения.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.

В обоснование исковых требований Госкорпорация "Роскосмос" ссылалась на то, что в установленный срок обязательства по контракту головным исполнителем не выполнены, ФГУП "ЦЭНКИ" допущена просрочка исполнения обязательств по спорным этапам контракта. Мотивируя период просрочки, истец связывает сроки исполнения обязательств ответчика исключительно с датой утверждения истцом актов приемки ОКР по соответствующим этапам ОКР.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки составила 522 942 058,93 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 указано, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика. Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение обязательств по договорам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исполнение контракта включает в себя, в том числе приемку выполненной работы (ее результатов), а также отдельных этапов контракта. Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (статья 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции установлено, что у ответчика отсутствовала обязанность представления истцу отчетных документов по этапам ОКР не позднее, чем за 35 дней до окончания этапа, поскольку в условиях спорного контракта отсутствуют положения, обязывающие головного исполнителя досрочно, до наступления срока окончания работ, указанных в ведомости исполнения, представлять государственному заказчику отчетную документацию для ее утверждения.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что работы сданы в приемку ответчиком своевременно, до установленных контрактом сроков выполнения этапов ОКР в связи с этим основания для начисления неустойки у истца отсутствовали.

Помимо этого, судами указано на то, что ссылки истца на факт утверждения актов выполнения работ по этапам ОКР за сроками исполнения контрактных обязательств не могут подтверждать его право на начисление неустойки за период исполнения государственным заказчиком встречного контрактного обязательства, ответственность за исполнение которого не может быть возложена на головного исполнителя.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, так как истцом не представлено исчерпывающих доказательств в обоснование заявленных требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по делу N А40-235983/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников