Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2020 г. N Ф05-15636/20 по делу N А40-159832/2019

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-159832/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации - Тришкин И.А. по доверенности от 26 июня 2019 года N 207/4/217д,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие фирма "КАРЕ" - не явился, извещён,

рассмотрев 30 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 июля 2020 года

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие фирма "КАРЕ"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие фирма "КАРЕ" (далее - ответчик, ООО ЧОПФ "КАРЕ") о взыскании неустойки в сумме 231.398.576 рублей 64 копейки по государственному контракту от 07.11.2016 N534/ЗА/2016/ДГЗ/З.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 070 000 рублей; в остальной части иска удовлетворении отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 07.11.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен государственный контракт N534/ЗА/2016/ДГЗ/З на оказание услуг по охране ФГКОУ "Московский кадетский корпус "Пансион воспитанниц Министерства обороны Российской Федерации", "Московское военно-музыкальное училище Министерства обороны Российской Федерации", "Московское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" для нужд Минобороны России в 2016 - 2017 годах.

Истцом проведены проверки на объектах, в результате которых выявлены нарушения пунктов 2.1, 5.2 контракта (всего 214 нарушений за период с 26.02.2017 по 27.11.2017), о чем составлены акты о проведении проверки оказания услуг.

Согласно пункту 8.3 контракта в случае оказания услуг (до подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг), несоответствующих требованиям контракта к качеству услуг, исполнитель уплачивает штраф в размере 1.081.301 рубль 76 копеек за каждый факт оказания услуг, несоответствующих требованиям контракта к качеству услуг.

Истцом начислен штраф в общем сумме 231.398.576 рублей 64 копейки (1.081.301,76 руб. за каждое нарушение x 214 фактов нарушений).

Ссылаясь на указанные обстоятельства после соблюдения претензионного порядка, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание, что указанные в сводных актах и счетах, подписанных генеральным директором ответчика, суммы, подлежащие оплате, были уменьшены на объем неоказанных услуг, следовательно, при подписании сводных актов и счетов на оплату услуг генеральный директор ответчика не мог не знать о факте составления данных актов, в которых отражалось нарушение условий контракта по качеству и по объему оказанных услуг, и был согласен с уменьшением объема оказанных услуг.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по контракту в части ряда эпизодов.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, посчитал заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств, в связи с чем снизил ее размер до 1.070.000 руб. 00 коп., исходя из расчета 5.000 руб. 00 коп. за каждое нарушение.

При этом суд первой инстанции учел разъяснения, изложенные в пунктах 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Минобороны России ссылается на незаконность выводов судов о снижении суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов, истец указывает на то, что расчет неустойки произведен им в соответствии с условиями контракта, при этом ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, не является выводом о применении нормы права, при этом относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий контракта от 07.11.2016 N 534/ЗА/2016/ДГЗ/З по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон и разрешили спор в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применение норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года по делу N А40-159832/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева