Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2020 г. N Ф05-15743/20 по делу N А40-187896/2019

г. Москва

6 октября 2020 г.

Дело N А40-187896/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Соколова М.А., доверенность от 26.03.2020,

от ответчика - Урываева А.А., доверенность от 10.01.2020,

рассмотрев 05.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТБЕЗОПАСНОСТИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.01.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26.06.2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕК"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-БЕЗОПАСНОСТИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-безопасности" неосновательного обогащения в размере 266 252 руб. 58 коп., неустойки в размере 149 323 руб. 32 коп.

Решением суда от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, иск удовлетворен в части. С ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 266 252 руб. 58 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2015 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 01/09-СУБ/ХБ-СЦЦ на выполнение комплекса работ по устройству системы автоматического газового пожаротушения на объекте: "Ситуационный центр Объединенного стратегического командования "Восток" по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 13.

Цена договора составила 887 508 руб. 60 коп.

Дата начала работ - дата заключения договора. Дата завершения работ - 15.02.2017 (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 25.11.2016).

Платежным поручением N 838 от 18.02.2016 истец перечислил ответчику аванс в размере 266 252 руб. 58 коп.

17.12.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 17/12-06 об одностороннем расторжении договора в связи с невыполнением ответчиком работ в установленные договором сроки.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему в качестве предварительной оплаты работ. Неотработанный аванс в размере 266 252 руб. 58 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 715, 758, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что факт выполнения работ на сумму перечисленного аванса ответчиком не доказан, в связи со следующим.

Суды установили, что письмом исх. N 20/11-10 от 20.11.2017 ответчику отказано в приемке работ по причине несоответствия объемов, непредоставления отчетов об использовании материалов и т.п.

После получения уведомления о расторжении договора, ответчиком в адрес истца направлено предложение о продлении сроков выполнения работ, с указанием на то, что работы выполнены, а исполнительная документация передана на проверку (письмо исх. N 25 от 20.12.2018).

При этом актом о выявленных недостатках от 26.12.2018 по проверке объема выполненных работ и исполнительной документации зафиксировано несоответствие представленной документации, исполнительных схем фактически выполненным работам. Выявлено отсутствие сертификатов на оборудование и материалы, а так же оборудование согласно исполнительным схемам.

Дополнительно письмом исх. N 21/12-23 от 21.12.2018 истец известил ответчика о необходимости представить отчет о произведенных расходах в процессе исполнения договора, документы, подтверждающие стоимость выполненных работ, аналогичные положения содержатся в пункте 16.5. договора.

Суды установили, что ответчик не устранял ранее направленные в его адрес замечания, не предоставил журнал учета выполненных работ по форме КС-6а и отчеты об использовании материалов заказчика.

Суды установили так же, что ответчиком не произведены испытания смонтированных трубопроводов на прочность и герметичность; в актах и исполнительных схемах указаны представители, не имеющие полномочий; в спецификациях указаны материалы и оборудование, которое фактически не установлено; исполнительная документация не соответствует фактическому исполнению, материалы и оборудование фактически не установлено.

Пунктом 16.5 договора предусмотрено, что в случае его расторжения до завершения работ подрядчик в течение 15 календарных дней с даты предъявления соответствующего требования возвращает заказчику неиспользованные для производства работ финансовые средства, в т.ч. авансовые платежи, а также представляет заказчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения договора, документы, подтверждающие стоимость выполненных работ, передает по акту приема-передачи проектную, рабочую, исполнительную документацию и не завершенный строительством объект с результатом выполненных работ, освободив его от мусора, механизмов и иного принадлежащего подрядчику имущества.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А40-187896/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова