Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2020 г. N Ф05-15700/20 по делу N А40-105984/2019

г. Москва

6 октября 2020 г.

Дело N А40-105984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Андреев С.В., доверенность от 31.12.2019,

от ответчика - Хаймурзин Р.М., доверенность от 13.01.2020,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 05.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЗВЕНИГОРОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ ВОДОКАНАЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗВЕНИГОРОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ ВОДОКАНАЛ"

к акционерному обществу "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ",

третье лицо: акционерного общества "Оборонэнерго",

о признании недействительным соглашение и о расторжении договора энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗВЕНИГОРОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ ВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" о признании недействительным соглашения от 01.03.2016 о расторжении договора энергоснабжения от 31.12.2013 N 113018413.

Решением суда от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить ждело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.12.2013 между истцом (потребитель) и ответчик (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 113018413, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) оказанные услуги.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ему стало известно о расторжении указанного договора соглашением от 01.03.2016 о расторжении, при этом истец соглашение о расторжении договора не подписывал; по мнению истца данная сделка является недействительно (ничтожной).

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 8, 166, 168, 183, 421, 450, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Суды указали, что согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 23.10.2000 N 57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Суды указали, что в настоящем случае основания для признания соглашения о расторжении от 01.03.2016 недействительным отсутствуют, в том числе ввиду его последующего одобрения истцом.

Суды указали так же, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-26546/17 с истца в пользу ответчика взысканы задолженность по оплате стоимости бездоговорного потребления за период с 01.01.16 по 08.01.17. При этом суды исходили из доказанности бездоговорного потребления электрической энергии ввиду расторжения договора энергоснабжения соглашением от 01.03.2016 о расторжении договора энергоснабжения N 113018413.

Суды указали, что подача Истцом заявления об оспаривании ранее им признаваемого соглашения является непоследовательным и недобросовестным поведением. Требования Истца направлены на признание недействительным соглашения о расторжении договора энергоснабжения, в котором Ответчик выступал в качестве гарантирующего поставщика.

При этом договор был расторгнут в связи с лишением Ответчика статуса гарантирующего поставщика. В связи с этим Ответчик в любом случае не мог бы оказывать услуги по энергоснабжению Истцу.

Суды установили, что фактически отношения по энергоснабжения прекратились с 01.01.2016 независимо от того было бы подписано оспариваемое соглашение либо нет. Какие-либо доказательства поставки электроэнергии после 01.01.2016 Истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А40-105984/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова