Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2020 г. N Ф05-13374/20 по делу N А41-5258/2020

г. Москва

6 октября 2020 г.

Дело N А41-5258/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа

Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020,

принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Альфастрахование"

к обществу с ограниченной ответственностью "Можайское СМУ"

о возмещении вреда в порядке регрессабез вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Можайское СМУ" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 11 899 рублей 18 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, в иске отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, в которой он просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для отказа в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 04.04.2017 имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству "КИА" государственный регистрационный номер Е058ТР32.

Согласно извещению о ДТП, заполненному участниками происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим транспортным средством ГАЗ 3202, государственный регистрационный номер К489ЕЕ50, собственником которого является ответчик.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована истцом по договору ЕЕЕ 0383705613.

Истцом по данному страховому случаю произведена выплата страхового возмещения в сумме 11 899 рублей 18 копеек.

Основанием для обращения истца с настоящим иском послужило то, что оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции, однако ответчик не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, что, по мнению истца, является основанием для регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом нарушения его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, поскольку имеющихся у него документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему), в связи с чем пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

Доказательств того, что отсутствие второго экземпляра бланка извещения о ДТП повлияло на факт и размер выплаченного страхового возмещения, истцом не представлено.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и положениям подпункта ж пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О, не противоречат.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм гражданского законодательства, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и выводов судов, подтвержденных материалами дела.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А41-5258/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова