Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2020 г. N Ф05-15392/20 по делу N А40-193475/2018

г. Москва

6 октября 2020 г.

Дело N А40-193475/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, В.Л. Перуновой

при участии в заседании:

от Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве - Ромашков А.М., по доверенности от 27.08.2020 N 22-18/309, срок до 29.01.2021,

рассмотрев 30.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве

на определение от 18.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о взыскании с ФНС вознаграждения временного управляющего, процентов по вознаграждению и расходов в деле о банкротстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Адамант СБ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 в отношении ООО "Адамант СБ", временным управляющим должником утвержден Дубовенко Н.Д.

Арбитражный суд города Москвы определением от 05.04.2019 прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 с ИФНС России N 24 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Дубовенко Н.Д. взысканы сумма вознаграждения временного управляющего в размере 105 483,84 руб., сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., расходы на проведение процедуры банкротства в размере 8 367,14 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, Инспекция ФНС России N 24 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 отменить в части и отказать во взыскании с Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве вознаграждения арбитражному управляющему Дубовенко Н.Д. в размере 105 483, 84 руб. и суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Производство по делу о банкротстве ООО "Адамант СБ" возбуждено 04.10.2018 по заявлению Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве.

Согласно расчету арбитражного управляющего размер вознаграждения арбитражного управляющего и подлежащие возмещению расходы составили следующие суммы: вознаграждение временного управляющего в размере 105 483,84 руб.; проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.; расходы на проведение процедуры банкротства в размере 8 367,14 руб.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 (резолютивная часть от 10.12.2018) по настоящему делу судебное заседание для рассмотрения дела по существу было назначено на 20.05.2019, то есть не позднее 15.05.2019 временный управляющий был обязан завершить все предусмотренные Законом мероприятия и предоставить в суд отчет о своей деятельности.

Вместе с тем ходатайством от 14.12.2018 N 26-02/116221 Инспекция ФНС России N 24 по г. Москве просила суд производство по настоящему делу прекратить ввиду отсутствия имущества и денежных средств у должника. Данное ходатайство рассмотрено по существу и удовлетворено судом 25.03.2019 (определение изготовлено в полном объеме 05.04.2019), то есть за полтора месяца до возникновения у временного управляющего обязанности предоставить в суд отчет.

Судами установлено, что в материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника, согласно которому стоимость активов ООО "АДАМАНТ СБ" на последнюю отчетную дату - 01.01.2017 - составила 57 805 000 руб., в связи с чем сумма процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения согласно расчету арбитражного управляющего составляет 60 000 рублей.

Также судами установлено, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества или денежных средств, за счет которых могло бы быть выплачено вознаграждение временного управляющего и понесенные им расходы, а также доказательств, того, что поименованные расходы имели отношение к иным процедурам банкротства, проводимым арбитражным управляющим, материалы дела не содержат.

Таким образом, суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались пунктами 3 и 10 статьи 20.6, пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и исходили из их доказанности, сумма и расчет проверен судами.

При этом суды отметили, что за время процедуры наблюдения не имелось каких-либо жалоб на действия временного управляющего, в том числе, отсутствуют случаи признания судом незаконными действий управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов или недействительными совершенных им сделок, причинения убытков должнику, а также уклонения управляющим от осуществления своих полномочий.

Между тем судами в обжалуемой части судебных актов не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии со статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

Вместе с тем, с учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Встречный характер вознаграждения означает его выплату в полном размере при надлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), а при установлении фактов ненадлежащего исполнения, фактического уклонения от осуществления своих полномочий, либо при наличии у арбитражного управляющего информации об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей - возможность уменьшить размер вознаграждения применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушая этим права и законные интересы лица, выполнявшего по поручению суда банкротные мероприятия в отношении конкретного должника.

Суды первой и апелляционной инстанции не учли, при каких обстоятельствах было прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Адамант СБ", а именно, как указывал уполномоченный орган, согласно информации из Росреестра недвижимого имущества за должником не зарегистрировано; согласно информации из ГИБДД и как следует из заявления уполномоченного органа, за ООО "Адамант СБ" числиться грузовой автомобиль Шаанкси SX3254JM384, год выпуска 2007. приблизительная рыночная стоимость данного грузового автомобиля по данным информационной сети интернет составляет 750 000 руб. Вместе с тем, по данным сайта УФССП России по г. Москве штрафы за нарушение ПДД в адрес ООО "Адамант СБ" не приходили в течении трех лет, что свидетельствует о том, что указанное транспортное средство не осуществляет свою функцию по перевозке грузовых или иных материалов и находится в ненадлежащем эксплуатационном состоянии; расчетные счета у ООО "Адамант СБ" отсутствуют, единственный счет закрыт 04.07.2017, то есть организация не осуществляла банковских операций более года.; последняя бухгалтерская отчетность должника представлена в инспекцию 29.03.2017 за 2016 г., последняя налоговая отчетность была представлена в инспекцию 18.10.2017 за 1 кв. 2017 г. в отношении расчета по страховым взносам, следовательно, организация не сдает налоговую и бухгалтерскую отчетность более года.

Указанные обстоятельства по-мнению Инспекции, подтверждают отсутствие ведения хозяйственной деятельности у ООО "Адамант СБ" более одного года, что является признаком отсутствующего должника, а так же практически полностью исключают вероятность обнаружения и реализации единственного актива должника в виде автотранспортного средства.

Доказательства указанных обстоятельств находятся в материалах дела арбитражного суда и были признаны надлежащими и достаточными при решении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве РФ.

Таким образом, вознаграждение арбитражному управляющему подлежит выплате не за сам факт утверждения его в качестве временного управляющего, а за выполнение своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Выполнение обязанностей временного управляющего не в полном объеме, в том числе по независящим от арбитражного управляющего причинам, может являться основанием для снижения размера вознаграждения, и исчисления его пропорционально объему выполненных мероприятий в процедуре банкротства.

Из вышеуказанных норм закона следует, что судом первой и апелляционной инстанции при расчете суммы вознаграждения временного управляющего в процедуре банкротства ООО "Адамант СБ" не был учтен фактический объем работы за весь период исполнения Дубовенко Н.Д. обязанностей временного управляющего должника, в материалах дела отсутствует информация о проведенных мероприятиях арбитражным управляющим в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве (о направленных арбитражным управляющим запросах в регистрирующие органы с целью выявления имущества и иных активов должника, о проведении анализа финансового состояния должника, о проведении первого собрания кредиторов и т.д.).

Как пояснял представитель ФНС России, первое собрание кредиторов не было проведено управляющим, запросы им в регистрирующие органы не направлялись, анализ деятельности должника не был проведен, управляющий осуществил только несколько необходимых публикаций.

Таким образом из вышеуказанных норм закона следует, что судом первой и апелляционной инстанции при расчете суммы вознаграждения временного управляющего в процедуре банкротства ООО "Адамант СБ" не было учтено следующее:

-объем выполненной работы временного управляющего;

-частноправовой встречный характер вознаграждения временного управляющего (как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

На основании изложенного суд кассационной инстанции, с учетом того, что из открытых источников следует, что временным управляющим не проведено первое собрание кредиторов и иные мероприятия процедуры наблюдения, приходит к выводу, что с Инспекции ФНС России в пользу арбитражного управляющего Дубовенко Н.Д. подлежало взысканию вознаграждение временного управляющего в размере ежемесячного установленного законом 30 000 рублей.

Кроме того, согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

Производство по делу о банкротстве ООО "Адамант СБ" прекращено Арбитражным судом (Определение от 05.04.2019) на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а именно, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. То, что производство по делу было прекращено по ходатайству уполномоченного органа в ходе процедуры наблюдения не может считаться основанием, по которому пункту 8 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 может быть проигнорирован, поскольку данный пункт Постановления учитывает все варианты прекращения производства по делу о банкротстве, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 306-308-1542(12).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции не был применен пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, что является неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного отсутствуют основания для выплаты арбитражному управляющему процентов по вознаграждению временного управляющего.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые определение и постановление в части взыскания с Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Дубовенко Н.Д. вознаграждения временного управляющего в размере 75 483,84 руб. и процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления управляющего в части взыскания с Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Дубовенко Н.Д. вознаграждения временного управляющего в размере 75 483,84 руб. и процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

В части взыскания расходов суд округа считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

В указанной части опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 10.08.2020 по делу N А40-193475/18 отменить в части взыскания с Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Дубовенко Н.Д. вознаграждения временного управляющего в размере 75 483,84 рублей и процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей. Отказать в этой части в удовлетворении заявления управляющего.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 10.08.2020 по делу N А40-193475/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова Н.А. Кручинина