Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2020 г. N Ф05-22755/18 по делу N А40-236429/2017

г. Москва

6 октября 2020 г.

Дело N А40-236429/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от Ахундзада Шахина Изат Оглы - Комаров Н.А. по доверенности от 13.02.2019,

рассмотрев 30.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Ахундзада Шахина Изат Оглы на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, о привлечении Назирова Акмала Дилшодбековича и Ахундзада Шахина Изат Оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 в отношении ООО "ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Чулок Н.Г.

Временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении солидарно Назирова Акмала Дилшодбековича и Ахундзада Шахина Изат Оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ" в размере задолженности, оставшейся после окончания расчетов с кредиторами в ходе процедуры банкротства должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 ООО "ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Переверзев Е.В.

Конкурсный управляющий должника уточненил заявленные временным управляющим требования о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, а также заявление о взыскании с Назирова А.Д. убытков в размере 9 472 434,26 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 заявления конкурсного управляющего о привлечении солидарно Назирова А.Д. и Ахундзада Ш.И. Оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ" и о взыскании с Назирова А.Д. убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, признано установленным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Назирова А.Д. и Ахундзада Ш.И. Оглы, приостановлено производство по рассмотрению заявлений временного и конкурсного управляющего ООО "ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ" о привлечении Назирова А.Д. и Ахундзада Ш.И. Оглы к субсидиарной ответственности до окончания работы по формированию конкурсной массы ООО "ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ" и окончания расчетов с его кредиторами. Заявление конкурсного управляющего ООО "ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ" о взыскании с Назирова А.Д. убытков оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части установления наличия оснований для привлечения Ахундзада Ш.И. Оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Ахундзада Ш.И. Оглы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований в отношении Ахундзада Ш.И. Оглы отказать.

В обоснование кассационной жалобы Ахундзада Ш.И. Оглы ссылается на нарушение норм материального права, утверждая, что судами применена редакция Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не подлежащая применению, исходя из периода вменяемого деликта, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в обжалуемой части в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части наличия оснований для привлечения Ахунзада Ш.И. Оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 61.10-61.11 Закона о банкротстве и исходили из доказанности конкурсным управляющим того факта, что ответчиком, являвшимся контролирующим должника лицом и его конечным бенефициаром, были совершены сделки, направленные на вывод активов общества и повлекшие негативные последствия (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757).

Как следует из заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, обстоятельства, вменяемые в качестве оснований для привлечения Ахунзада Ш.И. оглы к субсидиарной ответственности, имели место в 2014-2016 годах, и, следовательно, к сложившимся правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что Ахундзада Ш.И. Оглы является как лицом, в пользу которого совершены сделки, приведшие к банкротству общества, так и лицом, осуществлявшим фактический контроль над деятельностью должника.

Так, судами установлено, что Ахундзада Ш.И. Оглы являлся участником и генеральным директором ООО "ПОВЭРФУЛ", которое, в свою очередь, является участником ООО "ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ".

При этом, Ахундзада Ш.И. Оглы, являющимся также акционером и руководителем Компаний Анрус Ко, Лимитед (Гонконг) и Повэрфул Глобал Электроникс Групп Лимитед (Гонконг), фактически от имени должника были перечислены денежные средства в размере 2 186 237, 37 долларов США в качестве 100% предоплаты по заключенным ООО "ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ" (покупателем) с указанными компаниями контрактам, условия которых в части подлежащего поставки товара на момент признания должника банкротом исполнены не были.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив условия совершенных сделок, пришли к выводу о том, что они не имели никакой экономической ценности для должника, поскольку фактически денежные средства были перечислены без какого либо встречного предоставления в адрес заинтересованных лиц, находящихся по контролем Ахунзада Ш.И. оглы.

Ахундзада Ш.И. оглы факт контроля над указанными выше иностранными организациями не опроверг, вместе с тем, доказательств того, что им были предприняты меры, направленные на возврат авансовых платежей либо исполнение обязательств по поставке товара не представил.

Судами также учтены пояснения бывшего генерального директора ООО "ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ" Назирова А.Д. о том, что он являлся лишь номинальным руководителем должника, поскольку фактически всей деятельностью ООО "ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ" руководил Ахундзада Ш.И. Оглы, принимая решения по всем без исключения вопросам, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), в том случае, когда ответчики по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности не являлись непосредственно ни участниками (учредителями), ни руководителями должника, при разрешении вопроса о допустимости привлечения их к субсидиарной ответственности, в числе прочего, доказыванию подлежит отнесение их к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, в связи с чем в такой ситуации судам следует проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника.

О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций с учетом представленных в материалы дела доказательств пришли к правильному выводу о фактическом контроле общества со стороны Ахундзада Ш.И. Оглы и получении последним выгоды от заключения сделок должника, приведшим к его банкротству.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Ахундзада Ш.И. Оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи совершением указанным лицом сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов.

Применение судами редакции Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ) к спорным правоотношениям не повлекло к принятию неправильного судебного акта, поскольку положение аналогичное статье 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ) содержалось и в статье 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ).

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А40-236429/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова