Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2020 г. N Ф05-12458/20 по делу N А40-116941/2018

г. Москва

5 октября 2020 г.

Дело N А40-116941/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н.., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца: БАНК "ТРАСТ" (ПАО) - Илюшин А.А., по доверенности от 11.06.2020 г.,

от ответчика: БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО) - Нечепуренко Д.А., по доверенности от 01.10.2019 г., Мальчиков А.С., по доверенности от 03.12.2019 г.,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Заря" - неявка, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - неявка, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Рамфуд"- неявка, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Восход"- неявка, извещено,

рассмотрев 28 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года

по исковому заявлению БАНК "ТРАСТ" (ПАО)

к БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО)

о признании недействительным Договора об уступке прав требования и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Заря"; общество с ограниченной ответственностью "Рассвет"; общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Рамфуд"; общество с ограниченной ответственностью "Восход",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АВТОВАЗБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО) (далее - ответчик) о признании недействительным Договора уступки прав (требований) N 0165-17-У5-А от 24.11.2017, заключенного между АО "АВТОВАЗБАНК" и БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО), применении последствий недействительности сделки и взыскании 697 166 866 руб. 68 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Заря", ООО "Рассвет", ООО "Торговый Дом "Рамфуд", ООО "Восход", в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 произведена замена истца по делу N А40-116941/18-26-820 с АО "АВТОВАЗБАНК" на ПАО Банк "ТРАСТ" (далее - истец).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года по делу N А40-116941/18 о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения, апелляционная жалоба БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО)- без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 по делу N А40- 116941/18 исковые требования удовлетворены, судом признан недействительным Договор уступки прав (требований) N 0165-17-У5- А от 24.11.2017, заключенный между АО "АВТОВАЗБАНК" и БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО), применены последствия недействительности сделки, с БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО) в пользу БАНК "ТРАСТ" (ПАО) взыскана денежная сумма в размере 697 166 866 руб. 68 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. и 50 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО).

БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО) в своей кассационной жалобе просит вышеуказанные судебные акты отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и в дополнении к ней, а так же поддержаны представителем в судебном заседании.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от БАНК "ТРАСТ" (ПАО) поступил отзыв на кассационную жалобу и ходатайство о приобщении дополнительных документов (квитанции подтверждающие направление отзыва в адрес заявителя и третьих лиц), которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

01.09.2020 в Арбитражный суд Московского округа от заявителя поступили письменные дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Вместе с тем, кассационная коллегия возвратила заявителю - БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО) дополнения к кассационной жалобе N 2, а так же заявление об общеизвестных обстоятельствах, поступившие в Арбитражный суд Московского округа 21 сентября 2020 года и 22 сентября 2020 года, поскольку вопреки части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не соблюдено требование о направлении указанных дополнений другим лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Поскольку вышеуказанные документы были представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанные документы не подлежат фактическому возврату.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Заря", общество с ограниченной ответственностью "Рассвет", общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Рамфуд", общество с ограниченной ответственностью "Восход", явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО) поддержал доводы кассационной жалобы, представитель БАНК "ТРАСТ" (ПАО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 12 часов 20 минут 28 сентября 2020 года.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, приказом Центрального банка Российской Федерации от 04.04.2018 N ОД-869 в АО "АВТОВАЗБАНК" назначена временная администрация, функции временной администрации по управлению Банком возложены на ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора".

24.11.2017 между АО "АВТОВАЗБАНК" и ПАО Банк "Возрождение заключен Договор об уступке прав (требований) N 0165-17-У5-А (далее - Договор уступки), в соответствии с которым Банк "Возрождение" уступил АО "Автовазбанк" права требования по кредитным договорам, заключенным Банком "Возрождение" с ООО "Заря" на общую сумму 697 166 866 руб. 68 коп., а именно:

1. Кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 001-002-109-К-2017 от 26.06.2017 на сумму 200 000 000 руб. со сроком возврата 30.08.2018;

2. Кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 001-002-110-К-2017 от 26.06.2017 на сумму 497 166 866 руб. 68 коп. со сроком возврата 29.09.2021.

Согласно п. 3.1 Договора уступки общая стоимость уступаемых прав требования также составила 697 166 866 руб. 68 коп., то есть равняется номинальному размеру предоставленных ООО "ЗАРЯ" Банком "Возрождение" кредитных средств.

В соответствии с п. 4.2 Договора уступки права требования переходят от Первоначального кредитора к Новому кредитору в момент подписания договора.

АО "АВТОВАЗБАНК" в соответствии со ст. 3 Договора уступки 24.11.2017 перечислил названную сумму в полном объеме Банку "Возрождение", что подтверждается представленными в материалы дела выписками по банковскому счету и не оспаривается сторонами.

Обращаясь в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец указывал на то, что спорный Договор уступки является недействительной сделкой, совершенной в условиях санации Банка, с целью причинения вреда имущественным правам АО "АВТОВАЗБАНК" и его кредиторов, поскольку за номинальную стоимость Банком приобретена задолженность неплатежеспособного заемщика - ООО "ЗАРЯ", заведомо неспособного исполнить обязательства по кредитным договорам; сделка имеет признаки дарения и совершена представителем Банка в ущерб интересам представляемого.

По мнению истца, спорный договор уступки свидетельствует о причинении заведомо явного ущерба АО "АВТОВАЗБАНК", так как он заключен на заведомо невыгодных для Банка условиях, которые не являются разумными и экономически оправданными, они убыточны в силу того, что у кредитных обязательств отсутствует достаточное залоговое обеспечение, предприятие-заемщик находится в неудовлетворительном финансовом положении, в течение длительного времени имеет неисполненные просроченные денежные обязательства перед третьими лицами в сумме более 400 000 000 руб., подтверждённые судебными решениями (решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2017 по делу N А57-32585/2016, от 27.07.2017 по делу N А57-2229/2017), что, по мнению истца, свидетельствует о неисполнимости уступленных кредитных обязательств при наступлении соответствующих сроков.

Также истец указывает на то, что Банк "Возрождение", передавая права требования по номинальной стоимости, и получая в свою пользу единовременно денежные средства, являясь профессиональным участником финансового рынка, не мог не знать, что в результате совершения оспариваемой сделки АО "АВТОВАЗБАНК" причиняется ущерб.

Кроме того, истец указывает на то, что на момент заключения спорного Договора уступки - ноябрь 2017 года заемщик ООО "ЗАРЯ" не в состоянии расплачиваться по уже имеющимся обязательствам перед третьими лицами более года, что свидетельствует о неплатежеспособности данного заемщика и указывает на его фактически предбанкротное состояние.

По условиям Договоров об открытии кредитной линии ООО "ЗАРЯ" обязано платить ежемесячно только проценты за пользование кредитными средствами, в то время как сумму основного долга обязано возвратить лишь в августе 2018 года (200 000 000 руб.) и в сентябре 2021 года (497 000 000 руб.).

Таким образом, истец полагает, что в результате заключения Договора уступки и совершения единовременного платежа равного номинальной стоимости по кредитным обязательствам основного долга был нанесен ущерб, так как по номинальной стоимости было приобретено долговое обязательство неблагонадёжного заемщика, поскольку эффективность экономической деятельности заемщика является недостаточной для возврата кредитных средств в общей сумме 697 000 000 руб.

Кроме того, данные бухгалтерской отчетности свидетельствуют о высокой закредитованности предприятия и позволяют утверждать, что обслуживание долга происходит за счет полученных кредитных средств, а не за счет прибыли, генерируемой самой компанией.

По мнению истца, заключение спорного договора уступки по приобретению АО "АВТОВАЗБАНК" низколиквидного высокорискованного актива на заведомо нерыночных условиях привело к ущербу для кредитной организации, выразившемуся в перечислении Банку "Возрождение" денежных средств в размере 697 000 000 руб. без представления равноценного встречного исполнения, что влечет недействительность сделки по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, истец также утверждает, что договор об уступке прав требования является недействительным как сделка, совершенная представителем юридического лица в ущерб интересам юридического лица по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 174 ГК РФ. При этом, истец ссылается на то, что согласно Отчету N 02/02/2018 от 21.02.2018 г., подготовленному специалистами ООО "Независимые Оценочные Консультации" об определении рыночной стоимости прав требования, приобретенных АО "Автовазбанк" в результате заключения опорного договора уступки от 24.11.2017 величина рыночной стоимости прав требования по кредитному договору с ООО "ЗАРЯ" N 001- 002-109-К-2017 от 26.06.2017 на сумму 200 000 000 руб. и кредитному договору N 001- 002-110-К-2017 от 26.06.2017 на сумму 497 166 866 руб. 68 коп. составляет в совокупности 62 056 000 руб., то есть 9 % от их общей номинальной стоимости (уплаченной "АВТОВАЗБАНК" за них цены).

Учитывая неравноценность встречного исполнения, совершение сделки со злоупотреблением правом, принимая во внимание, что сторонам сделок заведомо известно о невозможности исполнить обязательства по кредитному договору ООО "ЗАРЯ", истец полагает, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, по мнению истца, уступка прав требования к предприятию-заемщику, находящемуся в затруднительном финансовом положении по цене, равной номинальной стоимости долга без применения необходимого и обоснованного дисконта содержит признаки запрещенного в отношениях между коммерческими организациями дарения денежных средств в размере разницы между номинальной и рыночной стоимостью права требования к третьему лицу (пп.4 п. 1 ст. 575 ГК РФ).

Также истец указывает, что на дату заключения Договора уступки от 24.11.2017 АО "АВТОВАЗБАНК" являлся аффилированным с ответчиком лицом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договоров, применив положения статей 10, 166, 168, 382, 384, 388, 390, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимания разъяснения, изложенные в пунктах 26 и 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установив, факт неравноценного встречного предоставления по Договору уступки прав (требований) N 0165-17-У5-А от 24 ноября 2017 года, так как цена указанной сделки существенно отличается от действительной (рыночной) стоимости уступленных прав, что подтверждается проведенной по настоящему делу судебной экспертизой, согласно которой рыночная стоимость уступленных ответчиком прав требований составила 393 228 700 рублей, установив, что заключение договоров уступки прав (требований) не являлось для АО "АВТОВАЗБАНК" обычной хозяйственной практикой, а приведенный ответчиком перечень заключенных АО "АВТОВАЗБАНК" договоров уступки прав (требований) не может свидетельствовать о том, что заключение подобного рода договоров было систематическим и носило обычный хозяйственный характер, так же отметив, что сделки, указанные ответчиком в перечне, заключены в период с 2015 по 2018 годы в период проведения санации АО "АВТОВАЗБАНК", цедентом (лицом, уступающим права) в указанных сделках выступало ПАО "Промсвязьбанк", при этом, на дату заключения спорного Договора цессии от 24.11.2017 ПАО "Промсвязьбанк" и АО "АВТОВАЗБАНК" являлись аффилированными лицами ответчика, в связи с чем, заключенные между ними договоры уступки требований не могут считаться сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, установив, так же что Договор уступки прав (требований) N 0165-17-У5-А от 24 ноября 2017 года носил для АО "АВТОВАЗБАНК" убыточный характер, в виду неравноценности встречного исполнения, заключен с лицом, входящим в одну группу (заинтересованным лицом), заключен в период санации АО "АВТОВАЗБАНК", т.е. в период тяжелого финансового состояния (по номинальной стоимости по требованиям к заемщикам и поручителям, имеющим существенные финансовые трудности), повлек причинение ущерба как АО "АВТОВАЗБАНК", так и его кредиторам, а также заключен в отсутствии экономической цели, коммерческой деятельности АО "АВТОВАЗБАНК", в связи с чем пришли к выводу о недействительности Договора уступки прав (требований) N 0165-17-У5- А от 24.11.2017 г., заключенного между АО "АВТОВАЗБАНК" и БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО), и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО) в пользу БАНК "ТРАСТ" (ПАО) денежной суммы в размере 697 166 866 руб. 68 коп.

Изложенные в кассационной жалобе доводы полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку повторяют доводы, исследованные и отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года по делу N А40-116941/18 оставить без изменения, кассационную жалобу БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО) - без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2020 года приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года по делу N А40-116941/18.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова О.А. Шишова