Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2020 г. N Ф05-15199/20 по делу N А40-262685/2019

город Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-262685/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 01 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

жилищно-строительного кооператива "Работники Академии Наук СССР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 июня 2020 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

к жилищно-строительному кооперативу "Работники Академии Наук СССР"

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

третье лицо: Табакова Ольга Евгеньевна,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЖСК "Работники Академии Наук СССР" о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 312 291, 08 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. Ходатайство ответчика о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судебной коллегией удовлетворено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.03.2018 года произошло падение наледи с крыши дома 48 по ул. Вавилова г. Москвы, в результате чего были причинены технические повреждения автомобилю Kia Soul, г/н Е483ХМ777, принадлежащего Табаковой Ольге Евгеньевне.

Поврежденный в результате падения снега автомобиль Kia Soul, г/н Е483ХМ777 являлся предметом страхования по договору страхования транспортных средств 0079220-201232930/17-ТФ от 22.04.2017, заключенному между Табаковой О.Е. и истцом на период с 22.04.2017 по 21.04.2018.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств N 0079220-201232930/17-ТФ, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС в сумме 312 291 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением N 218435 от 03.09.2019 и документами организации, осуществившей восстановительный ремонт.

Как установили суды, управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 48 осуществляется Жилищно-Строительный Кооператив "РАН СССР".

В обоснование исковых требований истец указал, что виновным лицом в наступлении страхового случая является ответчик, в связи с чем на нем лежит обязанность возместить истцу денежную сумму, уплаченную в качестве страхового возмещения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, статей 198, 161, 162 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.2014 года N 209- ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды удовлетворили исковые требования, поскольку установили, что материалами дела подтверждается размер убытков и факт причинения ущерба автомобилю в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом 48 по ул. Вавилова г. Москвы. Также суды установили, что именно ответчик несет ответственность за возникший у истца ущерб в виде необходимости осуществления страховой выплаты.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права суды не допустили.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по делу N А40-262685/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.