Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2020 г. N Ф05-13385/20 по делу N А40-323864/2019

г. Москва

5 октября 2020 г.

Дело N А40-323864/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Хастэк" - неявка, извещено,

от ответчика: открытого акционерного общества "РЖД" - неявка, извещено,

рассмотрев 28 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хастэк"

к открытому акционерному обществу "РЖД"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хастэк" (далее - ООО "Хастэк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неустойки в размере 591 420 руб. 32 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по срокам выполнения обязательства по доставке грузов.

Решением от 19 февраля 2020 года по делу N А40-323864/2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части взыскания суммы неустойки в размере 450 000 руб. 00 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 ода оставлено без изменений.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норма материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, позиция и доводы ответчика судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не исследовались, им не дана оценка.

Истец, ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, истец отзыв на кассационную жалобу не представил, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылаясь на предусмотренную статьями 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов в виде уплаты пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 330, 333, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 39, 97, 119, 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 07.08.2015 N 245, и исходя из того, что ответчиком допущена просрочка в доставке грузов, суды, проверив правильность произведенного истцом расчета пеней, удовлетворили требование о взыскании пеней, уменьшив их размер по ходатайству ответчика до 450 000 рублей.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка доводам и возражения ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приводимые ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка в соответствующих судебных актах, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Доводы ответчика со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора, кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года по делу N А40-323864/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова