Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2020 г. N Ф05-12097/20 по делу N А40-237714/2019

г. Москва

6 октября 2020 г.

Дело N А40-237714/2019

Судья Арбитражного суда Московского округа

Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армада-А"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Армада-А" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 273 946 рублей 17 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020, иск удовлетворён.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска. В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что повреждение груза произошло по причинам, зависящим от грузоотправителя (несоблюдение условий крепления груза в вагоне). По мнению ответчика, истцом нарушены условия и порядок заявления требований о составлении коммерческого акта, а так же не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, акт экспертизы N 027 01 02050 не является допустимым доказательством по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 17.08.2018 истцом со станции Акулово Московской железной дороги в адрес общества с ограниченной ответственностью "Аура" (далее - грузополучатель) на железнодорожную станцию Омск-Северный Западно-Сибирской железной дороги был направлен груженый вагон N 58607359, который был принят к перевозке ответчиком по электронной железнодорожной накладной ЭЫ792150. В вагоне находилось 8 новых легковых автомобилей марки Hyundai.

05.09.2018 после прибытия на станцию назначения грузополучателем при внешнем осмотре вагона-сетки было обнаружено повреждение груза.

Расходы, связанные с восстановительным ремонтом поврежденных автомобилей оплачены обществом с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор СНГ" и перевыставлены истцу, который их оплатил платежным поручением от 10.07.2019 N 1209.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков. Так как претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, на перевозчика возложена обязанность доказать, что он принял исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза и его повреждение или недостача произошли вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Суды, исследовав и оценив обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства, в том числе акт экспертизы, признав его достоверным доказательством, а также обстоятельства повреждения груза и действия перевозчика, признали перевозчика ответственным в силу статей 15, 393, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации за ущерб в виде расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного груза.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

При этом все указанные в жалобе доводы, повторяющие позицию заявителя жалобы по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и были отклонены с указанием мотивов отклонения.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, свидетельствующими об обратном.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 по делу N А40-237714/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова