Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2020 г. N Ф05-15064/20 по делу N А40-143763/2019

г. Москва

6 октября 2020 г.

Дело N А40-143763/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Куразаева О.И. по доверенности от 31.12.2019

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 29 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 февраля 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 июля 2020 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Кальзар",

о взыскании задолженности и пени,

третьи лица: Управа Головинского района города Москвы, Администрация муниципального округа "Головинский",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кальзар" (далее - ООО "Кальзар", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 06.04.2006 N М-09-513096 за период с 4 квартала 2016 по 30.06.2018 в размере 317 886,76 руб., пени за период с 16.04.2016 по 30.06.2018 в размере 391 418,07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что акт проверки составлен 25.09.2019, то есть уже после расторжения договора, соответственно, не может являться доказательством того, что ООО "Кальзар" не использовало земельный участок в период с 4 квартала 2016 года по 30.06.2018, поскольку составлен уже после расторжения договора аренды и освобождения земельного участка. Договор был заключен сроком на 3 года и впоследствии дополнительным соглашением от 17.05.2019 расторгнут по соглашению сторон с 24.01.2019. До этого момента никаких обращений от ответчика о возврате земельного участка или о прекращении договора (об отказе от договора аренды) в Департамент не поступало.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу к материалам дела не приобщен в связи с несоблюдением ответчиком положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 06.04.2006 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N М-09-513096 (далее - договор) земельного участка площадью 846 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, Пакгаузное шоссе, вл. 1 (далее - земельный участок), предоставляемый в аренду для строительства станции технического обслуживания автомобилей с комплексом сервисного обслуживания.

Департамент указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 4 квартала 2016 по 30.06.2018 в размере 317 886,76 руб.

Департаментом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 405, статьи 406, пункта 1 статьи 611, пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы доказательства, установив, что в спорный период земельный участок находился в фактическом пользовании у Управы Головинского района города Москвы, так как на нем расположено социально значимое спортивное сооружение, которое было передано в распоряжение Управы Головинского района города Москвы по договору безвозмездного пользования движимым имуществом спортплощадки по адресу: г. Москвы, ул. Пакгаузное шоссе, д. 1А, при этом доказательств того, что у ответчика имелась возможность использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, истцом не представлено, кроме того, в материалы дела не представлено акта приема-передачи земельного участка в пользование ответчику, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

При этом суды исходили из того, что согласно акту от 25.09.2019, составленному комиссией в составе: представителя управы Головинского района города Москвы, представителя Администрации муниципального округа "Головинский", представителя ответчика (представитель Департамента не явился) установлено, что на Земельном участке размещена спортивная площадка, которая используется Администрацией муниципального округа "Головинский" для проведения организации досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства на основании распоряжения префекта Северного административного округа города Москвы от 10.08.2015 года N 526 "О передаче в безвозмездное пользование органами местного самоуправления муниципальных округов объектов благоустройства и оборудования, расположенных на спортивных площадках, переданных в безвозмездное пользование органами местного самоуправления муниципальных округов, наделенных полномочиями города Москвы по организации физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства". Согласно названному Распоряжению префекта Северного административного округа города Москвы спортивная площадка, расположенная на Земельном участке, передана в безвозмездное пользование органу местного самоуправления муниципальных округов.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылка истца на судебный акт по делу N А40-185435/2016, судом кассационной инстанции не принимается во внимание, поскольку выводы суда по указанному делу основаны на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года по делу N А40-143763/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова О.А. Шишова