Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2020 г. N Ф05-14810/20 по делу N А40-337326/2019

г. Москва

5 октября 2020 г.

Дело N А40-337326/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - Дубов С.В., по доверенности от 28.01.2020 г.,

от ответчика: акционерного общества "СУЭК" - Кузьменко Д.А., по доверенности от 01.06.2020 г.,

рассмотрев 28 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года по делу N А40- 337326/19,

по исковому заявлению акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

к акционерному обществу "СУЭК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (далее - АО "СУЭК", ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой в размере 2 130 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года взыскано с акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" в пользу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" штраф за сверхнормативный простой в размере 1 600 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 650 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми в части снижения размера санкций судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное и необоснованное применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества "СУЭК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между акционерным обществом "Первая Грузовая Компания" (далее по тексту - Исполнитель) и акционерным обществом "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (далее - Заказчик) заключен договор оперирования N АОДД/УМ25/18 (СУЭК-17/942Т) от 01.01.2018 года (далее - Договор), регулирующий взаимоотношения Истца и Ответчика, связанные с оказанием Исполнителем услуг: - по предоставлению Вагонов для перевозки Грузов по согласованным маршрутам. При этом Исполнитель не принимает Груз к перевозке и перевозку Груза не осуществляет.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, предоставив Ответчику в октябре и ноябре 2018 года подвижной состав для перевозки грузов со станций Российских железных дорог, которые указаны в расчете.

Услуги по предоставлению подвижного состава в указанный период приняты Ответчиком без возражений, акты об оказанных услугах подписаны без замечаний.

Однако, Ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная п.4.3.6. Договора, относительно соблюдения нормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более:

- 2 (двое) суток на станциях погрузки;

- 2 (двое) суток на станциях выгрузки.

Срок нахождения Вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления Вагонов со станции назначения.

При этом время нормативного простоя исчисляется с 0 часов 00 минут суток, следующих за датой прибытия Вагона на станцию погрузки/выгрузки.

Простой Вагонов свыше установленного нормативного срока исчисляется Сторонами в сутках. При этом в неполных сутках в интервале от 0.00 часов до 12.00 часов простой Вагонов не учитывается, а в интервале от 12.00 часов до 24.00 часов считаются за полные сутки. Время простоя исчисляется по московскому времени.

В соответствии с пунктом 6.7. Договора, в случае допущения Заказчиком (Грузоотправителями, Грузополучателями) простоя Вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.3.6. настоящего Договора, на станции погрузки/выгрузки, Исполнитель вправе предъявить Заказчику штраф за сверхнормативное пользование Вагонами в размере: 1 500, 00 (Одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек) в сутки за один Вагон до даты отправления Вагонов.

Размер штрафа, установленный Договором, не превышает стоимости использования вагона в сутки по условиям Договора.

Согласно условий пункта 4.3.6., в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках Грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") Вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД";

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанции о приеме Вагона к перевозке при его отправлении.

Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию-штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления Вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Исполнителя.

Общее количество сверхнормативного времени простоя вагонов под грузовыми операциями на станциях выгрузки в указанный период 2018 года согласно прилагаемому расчету составило 1 420 (Одна тысяча четыреста двадцать) суток.

Сумма штрафа за допущенный Ответчиком сверхнормативный простой вагонов в октябре и ноябре 2018 года составляет 2 130 000,00 (Два миллиона сто тридцать тысяч рублей 00 копеек).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С целью досудебного урегулирования спора и соблюдения претензионного порядка, Истец обратился к Ответчику со следующей претензией N АО-ИД/Ю-306/19 от 16.04.2019 - почтовая квитанция о направлении и доставки претензии в адрес Ответчика N 5215707210 от 17.04.2019, оставленная Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из правомерности и документальной подтвержденности начисления истцом штрафа в размере 2 130 000 руб., сумма которого с учетом поданного ответчиком заявления снижена на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ" признана несоразмерной и снижена до 1 600 000 руб.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно наличия оснований для снижения неустойки и обоснованности итоговой суммы санкций, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного приведенные в жалобе доводы, вопреки мнению истца учтенные и оцененные судами первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к требованию о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны, однако о наличии таких обстоятельств истцом в жалобе не заявлено.

Довод о наличии судебной практики, признавшей правомерным взыскание суммы штрафа, начисленного по более высоким ставкам, в полном объеме, суд округа также отклоняет вследствие неправильного применения истцом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правовые выводы, в том числе о доказанности заявленных возражений, не имеют преюдициального значения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем представленных стороной документов и приведенных доводов не указана в положениях статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года по делу N А40-337326/19 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова