Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2020 г. N Ф05-14101/20 по делу N А40-231638/2019

город Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-231638/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Саппо Д.Г., дов. от 01.06.2020

от ответчика -

рассмотрев 30 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года

по иску ООО СК "СтройСфера"

к ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО СК "СтройСфера" к ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Рентным ЗПИФ "Эверест Коммерческая недвижимость. Аренда", о взыскании задолженности в размере 9 355 644, 66 руб., неустойки в размере 742 838, 19 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 9 355 644,66 руб.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, ООО СК "Строй Сфера" (Подрядчик) и ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Рентным ЗПИФ "Эверест Коммерческая недвижимость. Аренда" (Заказчик) заключен Договор N П16-05-02 от 10.06.2016 г., в соответствии с которым Ответчик обязался в установленный Договором срок выполнить в здании по адресу: г. Москва, 1-й Дербеневский пер., д. 5, стр. 2 следующие Работы: геодезические работы и работы по разработке Проектного решения узлов крепления фасада Объекта (I этап Работ); полный комплекс ремонтно-восстановительных работ "под ключ" по витражному остеклению фасада Объекта и внутренней отделке фасада Объекта (II этап Работ).

Согласно п. 2.1. Договора на момент заключения Сторонами Договора общая стоимость Работ составляет 22 520 20936, руб.

Согласно пункту 2.3 Договора Ответчик перечислил аванс Истцу в размере 10.264.306,39 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора Календарные сроки выполнения всех Работ по Договору - до 31 августа 2016 года включительно.

27 сентября 2016 г. Ответчик (Заказчик) и Истец (Подрядчик) заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору о выполнении Подрядчиком в срок по 02 октября 2016 г. включительно Дополнительных работ в соответствии со Сметой на Дополнительные работы.

В исковом заявлении Истец указывал на то, что Ответчик в нарушении условий Договора выполненные работы принимать отказался, Акты КС-2, КС-3 не подписал.

Истец 13.06.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по Договору за выполненные работы.

Ответчик направил в ответ письмо исх. N 96-24721/17-Исх. от 16.06.2017 г., в котором в удовлетворении требований о выплате задолженности по Договору отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку выполненные истцом работы по договору приняты ответчиком, однако доказательств их оплаты в полном объеме ответчиком не представлено. При этом начисленная истцом неустойка не обоснована по периоду.

Кроме того, судами установлено, что в рамках дела N А40-138830/2017 рассмотрены требования ответчика о взыскании с ООО СК "СтройСфера" неосновательного обогащения (неотработанного аванса).

Так, вступившими в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-138830/2017 по исковому заявлению ООО УК "Эверест Эссет Менеджмент" к ООО СК "СтройСфера", Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 27 сентября 2019 года, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2020 года установлено, что работы подрядчиком выполнены, имеются устранимые недостатки, что при сложившихся обстоятельствах для восстановления нарушенного права заказчик имеет возможность избрать один способов, предусмотренных статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами установлено, размер задолженности составляет 9 355 644 руб. 66 коп., исходя из установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-138830/2017 стоимости выполненных работ 22 724 852,18 руб., стоимости устранения выявленных дефектов (с учетом арифметической ошибки) 2 900 258,21 руб. и размера выплаченного аванса - 10 264 306, 39 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами допущены процессуальные нарушения, а именно, судами не произведена замена ненадлежащего ответчика, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании заявителем положений закона, поскольку в данном случае произведена лишь смена наименования в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, изменения и дополнения в Правила доверительного управления фонда по смене наименования УК, на которые ссылается ответчик, вступили в силу 20 марта 2020 года, тогда как решение суда было принято еще 10 февраля 2020 года, то есть, уже после рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все представленные им доводы и доказательства, отклоняются судебной коллегией, как не соответствующие материалам дела и обжалуемым судебным актам, из которых следует, что судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по делу N А40-231638/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.