Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2020 г. N Ф05-15306/20 по делу N А41-85517/2019

г. Москва

6 октября 2020 г.

Дело N А41-85517/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от АО "Воентрог-Москва" - Кашин И.С. (доверенность от 28.02.2020),

от ООО "Альянс 96" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Воентрог-Москва"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А41-85517/19

по иску АО "Воентрог-Москва"

к ООО "Альянс 96"

об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости - зданием магазина (центр занятости), кадастровый номер 50:51:0020202:175, расположенным по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, в/г 23/1, ул. Краснознаменная, д.19, путем демонтажа линии коммуникаций (сеть теплоснабжения, ГВС и ХВС), расположенных вдоль второго этажа фасада указанного здания,

УСТАНОВИЛ:

АО "Воентрог-Москва" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Альянс 96" (далее - ответчик) об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости - зданием магазина (центр занятости), кадастровый номер 50:51:0020202:175, расположенным по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, в/г 23/1, ул. Краснознаменная, д.19, путем демонтажа линии коммуникаций (сеть теплоснабжения, ГВС и ХВС), расположенных вдоль второго этажа фасада указанного здания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Воентрог-Москва" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что заявитель и его правопредшественники не участвовали в согласовании технических условий на подключение объекта ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Военторг-Москва" является единственным собственником нежилого двухэтажного здания магазина (центр занятости), кадастровый номер 50:51:0020202:175, расположенного по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, в/г 23/1, ул. Краснознаменная, д.19.

12.08.2019 представителями АО "Военторг-Москва" осуществлен осмотр недвижимого имущества, по результатам проведения которого было установлено, что вдоль второго этажа фасада здания без согласования с собственником проложены коммуникации (сеть теплоснабжения, ГВС и ХВС), которые используются ООО "Альянс 96" для обеспечения ресурсами здания магазина, расположенного по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул.Краснознаменная, д.19А.

Как указал истец, незаконное размещение коммуникаций нарушает права собственника здания: создает помехи, влекущие невозможность осуществления строительных и косметических работ на объекте недвижимости; небрежно размещенное оборудование и коммуникации ухудшают внешний вид и экономическую привлекательность объекта недвижимости; отсутствие технической документации на проложенные коммуникации создает предпосылки для наступления угроз безопасности жизни, здоровья и имущества неопределенного круга лиц.

Поскольку ответчик оставил претензию истца о демонтаже самовольно установленного оборудования без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь пунктом 5 статьи 10, статьей 304 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что подключение объекта ответчика к сетям теплоснабжения произведено на основании выданных в установленном законом порядке Технических условий МУП ТХ "ТЕПЛОСЕРВИС" от 1997 года, которыми предписано осуществить прокладку сети ГВС и водопровод именно тем способом, каким это имеет место быть в настоящем деле - в наружном варианте (согласно схеме) в соответствии со СНИП 2.04.07-86г.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А41-85517/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина