Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2020 г. N Ф05-16998/20 по делу N А40-70137/2020

город Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-70137/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Матюшов С.В. по дов. от 06.08.2020;Щугарева О.В. по дов. от 30.09.2019,

от ответчиков: 1) Панин А.Н. по дов. от 10.01.2020; 2) неявка уведомлен,

рассмотрев 01 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Воркутауголь"

на определение от 30 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 19 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "Воркутауголь"

к ФГБУ "Резерв-Поставка" Росрезерва, Федеральному агентству по государственным резервам

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество по добыче угля "Воркутауголь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Резерв-поставка" Федерального агентства по государственным резервам и Федеральному агентству по государственным резервам о взыскании солидарно по договору поставки от 13.08.2018 года 988 074 585 руб. 36 коп. основного долга, 86 979 102 руб. 40 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года исковое заявление АО "Воркутауголь" оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года, определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Воркутауголь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационной коллегией удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела проекта постановления Арбитражного суда Московского округа, подготовленного истцом, поскольку это допускается пунктом 9.2 раздела II "Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Поступившее от Федерального агентства по государственным резервам ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя удовлетворено судебной коллегией.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, как верно указали суды, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых прав и обязанностей без обращения за защитой в суд.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение положений пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, претензия (требование), либо иные документы по досудебному урегулированию спора, с доказательством направления ответчику, к исковому заявлению не приложены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в подтверждение соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора истцом при подаче иска в материалы дела представлены претензионные письма от 16 апреля 2020 года исх. б/н. с требованием об оплате задолженности, кассовые чеки.

Данные письма, согласно кассовым чекам с описью вложения, представленные истцом, направлены по адресам ответчика 17 апреля 2020 года.

Суды установили, что исковое заявление Акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь" направлено в суд 21 апреля 2020 года (поступило в суд 22.04.2020 года через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр").

Таким образом, как верно указали суды, истцом не соблюден тридцатидневный срок досудебного урегулирования спора.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Ответчик в представленных письменных пояснениях указал, что исковое заявление принято к производству 26 мая 2020 года, акцентировав внимание суда на отсутствие намерения ответчика на урегулирование настоящего спора.

Доводы о том, что в адрес ФГБУ "Резерв-поставка" направлялось претензионное письмо от 12.08.2019, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку доказательства направления или получения указанного письма не представлены.

Как обоснованно указано судами, письмо АО "ДХЛ Интернешнл" от 17.04.2020 года не может являться надлежащим доказательством, поскольку из данного письма следует, что некое почтовое отправление доставлено 23.08.2019 года, однако, в связи с отсутствием соответствующих данных в системах DHL, не имеется возможности уточнить адрес доставки.

При этом возврат искового заявления не лишает истца права на обращения в суд с иском по тем же основаниям после устранения нарушений, связанных с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

На основании вышеизложенных обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суды делают правильный вывод, что доводы заявителя, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года по делу N А40-70137/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев