Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2020 г. N Ф05-15546/20 по делу N А41-8252/2020

город Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А41-8252/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу Министерства жилищной политики Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2020,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020,

принятые в порядке упрощенного производства

по заявлению ИП Кадникова А.А.

к Министерству жилищной политики Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кадникова А.А. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству жилищной политики Московской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 36 877 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Министерство жилищной политики Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, между ИП Кадниковой А.А (поставщик) и Министерством жилищной политики Московской области (заказчик) заключен государственный контракт N УДМ-53/2019 от 07.11.2019 на поставку офисных кресел и стульев для нужд Министерства жилищной политики Московской области.

Общая стоимость поставленного товара составляет 368 776 руб. 01 коп.

Поставка товара заказчику осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты заключения контракта.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной N 35 от 18.12.2019 г., актом о приемке товара N 35 от 18.12.2019 г.

Оплата произведена в размере 327 361 руб. 84 коп., с учетом начисленной заказчиком и удержанной неустойки.

Не согласившись с начисленными и удержанными заказчиком штрафными санкциями в размере 36 877 руб. 60 коп., истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, статьями 309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из того, что в данном случае истцом допущена просрочка в исполнении обязательств, что исключает возможность применения штрафных санкций, предусмотренных п. 7.3, 7.6 контракта. При этом, пени за просрочку поставки товара в размере 1 536 руб. 57 коп. уже начислены заказчиком.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судебной коллегией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Судами сделаны правомерные выводы о том, что в случае просрочки исполнения подлежат начислению пени, но не штраф. При этом, правомерность начисления пени истцом не оспаривалась.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года по делу N А41-8252/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.В. Анциферова