Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2020 г. N Ф05-12935/20 по делу N А40-291770/2019

город Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-291770/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 07 октября 2020 года кассационную жалобу ООО "Импэкснефтехим"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез"

к ООО "Импэкснефтехим"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим" (далее - ответчик) убытков в сумме 136 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Импэкснефтехим" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 07.10.2014 между сторонами заключен договор поставки продукции газопереработки, оказания агентских и иных услуг N А201407218.

Согласно пунктом 3.3.4.2 договора ответчик обязан обеспечить возврат порожних арендованных цистерн истца в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, в том числе без остатков продукции.

В соответствии с пунктом 3.3.4.1 договора, срок использования покупателем/грузополучателем арендованных цистерн поставщика устанавливается равным 5 (пяти) суткам.

В случае превышения срока использования арендованных цистерн поставщика на станциях назначения, покупатель оплачивает поставщику штраф за каждые дополнительные сутки сверх установленного срока в размере 2 000 руб. в сутки за одну четырехосную цистерну, что предусмотрено пунктом 5.3 договора.

Согласно реестру вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки N РШ201406218-2017/12, сверхнормативный простой цистерн составил 233 суток, за что начислен штраф в размере 466 000 руб.

Во исполнение пункта 6.1 договора поставщиком покупателю направлена претензия N 0-715 от 12.03.2018 года и предъявлен иск в Арбитражный суд города Москвы о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов на сумму 466 000 руб.

По результатам рассмотрения спора, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-114876/18 от 31.08.2018 года с ООО "Импэкснефтехим" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" взыскан штраф, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 330 000 руб.

Претензионные требования к ООО "Импэкснефтехим" в сумме 466 000 руб. были предъявлены в рамках претензии ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" от 19.02.2018 года N 02-09-166 к ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез".

ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" платежными поручениями N 8 от 04.04.2018 года и N 14 от 27.02.2019 года оплатило, в том числе, штраф в сумме 466 000 руб.

По условиям пункта 5.2 договора, в случае возникновения у поставщика затрат по вине покупателя/грузополучателя покупатель возмещает поставщику все возникшие в связи с этим убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт правомерности взыскания с ответчика понесенных истцом убытков, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь статьями 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств в части превышения срока оборота цистерн и убытками истца, выразившихся в расходах по уплате штрафа за их сверхнормативный простой по вине и вследствие неисполнения своих обязательств ответчиком, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обязанность истца уплатить спорную сумму обусловлена именно противоправными действиями ответчика, с которого истец получает право требовать возмещения по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что право на судебную защиту было реализовано истцом в состоявшемся ранее судебном процессе по делу N А40-114876/2018 и требование истца о возмещении убытков в размере 136 000 руб. с учетом ранее предъявленных исковых требований о взыскании штрафа за сверхнормативный простой тех же вагонов, является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, признанного судом незначительным правонарушением, и противоречит принципам действующего гражданского законодательства, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку сторонами согласовано условие договора, по которому ответчик возмещает убытки, причиненные ненадлежащим исполнением, а также производит уплату штрафных санкций, что соответствует статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец, соблюдая баланс интересов, обращается с иском о взыскании убытков только в части, непокрытым взысканным с ответчика штрафом, то есть в меньшем размере.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Импэкснефтехим" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года по делу N А40-291770/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Импэкснефтехим"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев