Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2020 г. N Ф05-15132/20 по делу N А40-242519/2019

город Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-242519/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Калтыгина Е.В. по доверенности от 23.10.19,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 05 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАМЕТ"

на решение от 27 ноября 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 16 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ"

к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАМЕТ"

о расторжении договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Камет" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки N ПМК-18/10 от 29.11.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАМЕТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представитель истца принял участие в онлайн-заседании, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ПМК18/110 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2019, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, действующего от своего имени, но по поручению и за счет заказчика ПАО "МОЭК" грузоподъемное оборудование для нужд филиалов ПАО "МОЭК".

Договор заключен между истцом и ответчиком по итогам проведения конкурентной закупки открытого запроса предложений N 19Р10362 от 06.09.2018 на определение лучших условий поставки грузоподъемного оборудования для нужд филиалов ПАО "МОЭК", в связи с чем, условия о сроке поставки Товара были включены в документацию и известны ООО ТД "Камет" заранее.

Суды установили, что 14.09.2018 поставщиком подана заявка N 177 на участие в закупочной процедуре. Настоящей заявкой ООО ТД "Камет" выразило свое согласие с предложенными условиями проекта Договора, в том числе относительно сроков поставки Товара.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что оценив возможные риски наступления негативных последствий, ответчиком подана заявка на участие в закупке, то есть фактически совершены действия, устанавливающие его обязанности (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации) по заключению договора в порядке и по правилам, установленным в Федеральном законе от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и документации открытого запроса предложений.

Таким образом, как верно указали суды, каждый участник закупки самостоятельно, с учетом возможного наступления негативных последствий, определяет целесообразность подачи заявки на участие в запросе предложений с установленными сроками поставки и заключения договора.

Суды установили, что Поставщиком допущено существенное нарушение сроков поставки по Договору, кроме того, часть Товара поставлена со значительной просрочкой, составляющей более 150 календарных дней, а часть Товара на момент подачи искового заявления не поставлена.

Истец направил в адрес ответчика уведомления Исх. N 7294/02-19 от 19.02.2019 г. о нарушении условий Договора по срокам поставки Товара и о принятии необходимых мер по обеспечению поставки Товара; Исх. N 18536/05-19 от 14.05.2019 г. о нарушении условий Договора по срокам поставки Товара и о принятии необходимых мер по обеспечению поставки Товара; Исх. N 19773/05-19 от 22.05.2019 г. о неисполнении решений Протокола совещания N 11-05-01 -Пр-8/19 от 14.05.2019 г. и принятии необходимых мер по обеспечению поставки Товара; Исх. N 24048/06-19 от 20.06.2019 г. о нарушении условий Договора по срокам поставки Товара и о принятии необходимых мер по обеспечению поставки Товара для соблюдения графика ремонта и бесперебойной работы оборудования на филиалах ПАО "МОЭК".

Суды установили, что вышеуказанные уведомления Поставщиком получены, ООО ТД "Камет" предоставил ответы лишь на часть из них.

В письме исх. N 2002-1 от 20.02.2019 г. Поставщик ссылается на выход из строя станков на производстве завода-изготовителя; В письме исх. N 1505-02 от 15.05.2019 г. Поставщик информирует о предстоящих отгрузках Товара; В письме исх. N 3005-04 от 30.05.2019 г. Поставщик сообщает о задержке в поставке Товара, в связи с высокой загруженностью склада производителя и просьбе переноса срока поставки Товара.

Суды установили, что Поставщик неоднократно нарушал обязательства по поставке продукции, что является существенным нарушением Договора.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, по состоянию на 21.05.2019 поставка товара Поставщиком в полном объеме не осуществлена, в связи с чем, ООО "ППТК" направило в адрес ООО ТД "Камет" претензионное письмо исх. N 20536/05-19 от 28.05.2019 о нарушении условий Договора по срокам поставки Товара с требованием о выплате неустойки по Договору в размере 72 352 руб., 69 коп.

Указанное письмо Поставщиком получено, предъявленные требования об уплате неустойки за просрочку поставки товара Поставщиком удовлетворены.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, по состоянию на дату 03.07.2019 поставка Товара Поставщиком в полном объеме была не осуществлена, в связи с чем, ООО "ППТК" направило в адрес ООО ТД "Камет" претензионное письмо исх. N 27185/07-19 от 12.07.2019 о нарушении условий Договора по срокам поставки Товара с требованием о выплате неустойки по Договору в размере 37 787 руб., 33 коп.

Указанное письмо Поставщиком получено, предъявленные требования об уплате неустойки за просрочку поставки товара Поставщиком удовлетворены. Поставщик не отреагировал на предложение ООО "ППТК" о расторжении договора содержащееся в претензионном письме исх. N 27185/07-19 от 12.07.2019.

Ввиду систематического нарушения сроков поставки по Договору, истец согласно пункту 2 статьи 450 и пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать расторжения Договора в судебном порядке.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Исходя из пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки.

Как обоснованно указано судами, согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора, Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору.

Суды установили, что обязательства сторон по Договору не исполнены на дату предъявления настоящего иска, Договор признается действующим.

Таким образом, как верно указали суды, не получив от ответчика надлежащего исполнения по Договору, истец лишился недопоставленной части Товара, которая до настоящего времени Покупателем не получена.

При таких обстоятельствах ответчиком допущено неоднократное нарушение условия Договора о сроках поставки Товара.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Довод о том, что истец не направил в адрес ответчика копию искового заявления, опровергается представленными в материалы дела доказательствами направления иска в адрес ООО Торговый дом "Камет".

Как обоснованно указано судами, ссылка ответчика на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, опровергается представленным в материалы дела претензионным письмом исх. N 27185/07-19 от 12.07.2019 с требованием о расторжении Договора и уплате.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, отклоняется судом округа, в связи со следующим.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

Таким образом, как верно указали суды, в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле, в качестве третьего лица - ПАО "МОЭК", подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, как верно указали суды, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ПАО "МОЭК" не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемыми судебными актами затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года по делу N А40-242519/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова