Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2003 г. N А36-202/12-02 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку истец не представил доказательств проведения собрания о передаче спорной доли, соблюдения предусмотренного пунктом Устава порядка созыва собрания, в том числе в части персонального извещения участников о его проведении, а также доказательств выполнения требований о письменной форме сделки купли-продажи доли, то судебные инстанции правильно указали, что данные обстоятельства не позволяют суду констатировать передачу обществом истцу 7% доли в уставном фонде ТОО. Тем более, что исковые требования были заявлены в суд за пределами трехгодичного срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 октября 2003 г. N А36-202/12-02
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, извещены надлежаще, от ответчика не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу С., г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2003 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 4.07.2003 года по делу N А36-202/12-02, установил:

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23.08.02 г. гражданское дело N 2-88/02 по иску С. к товариществу с ограниченной ответственностью "Ф "К ЛТД" о признании права на долю в уставном капитале и встречному иску товарищества с ограниченной ответственностью "Ф "К ЛТД" к С., О., П. об уменьшении долей в уставном капитале передано в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 5.03.2003 г. производство по делу по встречному иску ТОО "Ф "К ЛТД" к С., О., П. об уменьшении долей в уставном капитале от 13.08.01 г. и встречному уточненному исковому требованию ТОО "Ф "К ЛТД" и А. к С., О., П., К. о прекращении права собственности на часть доли в уставном капитале от 29.10.02 г. прекращено, в связи с отказом ТОО "Ф "К ЛТД" и А. от иска.

В ходе судебного разбирательства С. уточнила исковые требования и просила признать за ней право собственности на долю в уставном капитале ТОО "Ф "К ЛТД" в размере 7 процентов, указав, что надлежащим ответчиком по делу, как и в первоначально поданном иске, является ТОО "Ф "К ЛТД".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2003 г. С. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 4.07.2003 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С. просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального права - ст. ст. 42, 45, 46 ГК РСФСР (1964) ст. ст. 162, 188, 189 ГК РФ, п. 67 Постановления Совмина СССР от 19.06.90 г. N 590 "Об утверждении положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью", нарушение норм процессуального права - ст. ст. 6, 10, 18, 68, 158 АПК РФ, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что ТОО "Ф "К ЛТД" зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы администрации Октябрьского района г. Липецка N 701 от 6.10.92 г.; постановлениями N 836 от 25.11.92 г., N 981 от 25.12.92 г. зарегистрированы изменения в учредительные документы товарищества.

18 ноября участник товарищества Ш. подала заявление об исключении ее из состава учредителей с выплатой внесенного учредительного взноса и причитающихся на него дивидендов. В тот же день указанное заявление было получено директором товарищества К.

28.12.93 г. Ш. в качестве учредительного взноса по расходному кассовому ордеру N 263 было выплачено 28.000 руб. Размер выплаченной Ш. суммы соответствует размеру долевого вклада Ш. в уставный фонд товарищества, указанному в учредительном договоре и уставе с изменениями, зарегистрированными постановлением N 981 от 25.12.92 г. и составлял 7% уставного фонда.

Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 8.06.95 г. по делу N 2-2497 об отказе в иске И., К., А., К.З.П., П., М. к администрации г. Липецка, К., П., О., С., Ш. о признании недействительными постановлений главы администрации Октябрьского района г. Липецка N 836 от 25.11.92 г., N 981 от 25.12.92 г., решений общего собрания ТОО "Ф "К ЛТД" от 27.10.92 г. и 28.11.92 г. учредителей от 28.11.92 г., а также решением того же суда от 15.05.01 г. по делу N 2-143/01 в неотмененной кассационной инстанцией части об отказе в иске В., К., П., О., С. к ТОО "Ф "К ЛТД" о понуждении к исполнению постановления внеочередного общего собрания учредителей ТОО "Ф "К ЛТД" от 20.06.00 г. о вступлении в должность вновь избранного директора, о признании выхода Ш. из ТОО "Ф "К ЛТД" состоявшимся, об отказе в удовлетворении требований А., К. о признании недействительным решения внеочередного собрания учредителей ТОО "Ф "К ЛТД" от 20.06.00 г. о перерегистрации ТОО "Ф "К ЛТД" в ООО "К" по протоколу, подписанному И., признании недействительным протокола внеочередного общего собрания учредителей ТОО "Ф "К ЛТД" от 20.06.00 г., подписанного О.

С., ссылаясь на то, что ее доля в уставном фонде ТОО "Ф "К ЛТД" составляет 36%, а не как указано в прошедших государственную регистрацию учредительных документах товарищества - 29%, обратилась в суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходили, как из не доказанности истцом заявленного требования, так и факта пропуска им срока исковой давности.

Судебная коллегия находит данный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам права.

Обосновывая правомерность своих требований, истица указывала на тот факт, что 30.12.93 г. ей был сделан дополнительный взнос в уставный фонд товарищества в размере 28.000 руб. путем внесения его в кассу предприятия, в связи с выбытием из числа учредителей Ш., приобретением доли последней обществом и переходом доли в размере 7% к истице с согласия всех учредителей.

Согласно положений ст. ст. 67, 74, 75 "Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью", утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 19.06.90 г. N 590 участник общества с ограниченной ответственностью может с согласия остальных участников уступить свою долю (часть доли) одному или нескольким участникам этого же общества, а если иное не предусмотрено учредительными документами, - третьим лицам. Доля участника после полного внесения им вклада может быть приобретена самим обществом.

Высшим органом общества с ограниченной ответственностью является собрание участников, состоящее из участников или назначенных ими представителей. В исключительную компетенцию собрания участников входит изменение устава общества; установление размеры, формы и порядка внесения участниками дополнительных взносов; решение вопроса о приобретении обществом доли участника; исключение участника из общества. По вопросам изменения устава общества и при исключении участника из общества решения принимаются при единогласии всех участников общества, по всем остальным вопросам решения принимаются простым большинством голосов.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец, в порядке ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств проведения собрания о передаче спорной доли, соблюдения предусмотренного п. 6.5 Устава порядка созыва собрания, в том числе в части персонального извещения участников о его проведении, а также доказательств выполнения требований ст. ст. 44, 161 ГК РСФСР, ст. ст. 27, 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик о письменной форме сделки купли-продажи доли, то судебные инстанции правильно указали, что данные обстоятельства не позволяют суду константировать передачу обществом С. 7% доли в уставном фонде ТОО "Ф "К ЛТД".

Судебные инстанции правильно указали, что внесение 30.12.93 г. С. в кассу товарищества 28.000 руб. в качестве вклада в уставный фонд и отражение этой суммы в бухгалтерском учете как отражение расчетов с учредителями по вкладам в уставный фонд, при отсутствие доказательств наличия соответствующего волеизъявления общего собрания участников, как высшего органа товарищества, не имеет правового значения.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Соглашаясь с указанным заявлением ответчика, судебные инстанции свой вывод мотивировали тем, что доводы С. о том, что заявления участников об отсутствии согласия на передачу ей доли появились только в ходе судебного разбирательства, а до этого ее права не оспаривались, не могут быть приняты во внимание, поскольку неопределенность правового положения С. в отношении спорной доли имела место и на дату внеочередного собрания учредителей ТОО "Ф "К ЛТД" от 26.06.99 г. Об этом свидетельствует доверенность от 26.06.1999 г. сроком на 3 года (т. 1 л.д. 62), согласно которой Ш. доверила С. управлять принадлежащей ей долей уставного капитала ТОО "К ЛТД" и тот факт, что истица на собрании учредителей 26.06.1999 г. действовала, в том числе с учетом этой доверенности. Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что с декабря 1993 года по 26.12.2000 г. - день обращения в суд с настоящим иском, объем прав участника, предусмотренный п. 4 Положения либо ст. 67 ГК РФ, действующего с 1.01.95 г., ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", действующего с 1.03.98 г. реализовывался С. с учетом приобретенной доли в размере 7% суду не представлено.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает обоснованным и вывод судебных инстанций о правомерности применения исковой давности, заявленной ответчиком, так как исковые требования С. были заявлены в суд за пределами трехгодичного срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, исходя из того, что доказательств правомерности заявленного требования не представлено, и установив факт пропуска истцом срока исковой давности, судебные инстанции правомерно в удовлетворении заявленного требования истцу отказали.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций и выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все указанные в кассационной жалобе законы были применены и истолкованы судом первой и апелляционной инстанций правильно и у кассационной инстанции нет оснований для иного толкования этих нормативных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2003 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 4.07.2003 г. по делу N А36-202/12-02 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.