Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2020 г. N Ф05-14096/20 по делу N А40-197007/2019

г. Москва

7 октября 2020 г.

Дело N А40-197007/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Клушин С.С. дов-ть от 09.01.2020,

рассмотрев 30.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИК "Гефест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИК "Гефест"

к государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Северное Измайлово"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ИК "Гефест" (далее - истец, ООО "ИК "Гефест") предъявило иск к государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Северное Измайлово" (далее - ответчик, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Измайлово") о взыскании упущенной выгоды в размере 2 457 451 рубля 40 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 55 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе истец указывает, что в результате неправомерных действий ответчика истец не был признан участником аукциона, что подтверждается решением УФАС по делу N 1-00-64/77-18 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 18.01.2018. По мнению заявителя, действующее законодательство не ставит взыскание упущенной выгоды в зависимость от того были торги признаны недействительными или нет. Кроме того, поскольку на момент рассмотрения своевременно поданной ООО "ИК "Гефест" жалобы договоры по результатам закупки уже были заключены с ООО "Спектр" и начали исполняться, в связи с чем у истца отсутствовала возможность защитить свои права путем подачи иска о признании недействительным заключенных договоров, поскольку это не привело бы к защите нарушенных прав, таким образом единственным надлежащим способом защиты является иск о взыскании убытков (упущенной выгоды).

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Измайлово" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы истец, не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" была проведена закупка в виде открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение электроизмерительных работ в МКД (закупка N 31705848645).

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 31705848645-ПЗ победителем было признано ООО "Спектр".

Приложением N 1 к Информационной карте конкурса документации определены критерии и порядок оценки заявок.

В соответствии с приложением N 1 к протоколу N 31705848645-ПЗ по показателю "Наличие оригинала справки из банка с остатком денежных средств на расчетном счете не менее 3 000 000 рублей - max 40 баллов" истцу присвоено 0 баллов. Решением УФАС по г. Москве от 18.01.2018 по делу N 1-00-64/77-18 жалоба истца на действия заказчика в части присвоения 0 баллов признана обоснованной, признано наличие в действиях заказчика нарушений пунктов 1, 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3, пункта 1 части 10 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Принято решение: обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений организатору торгов не выдавать, в связи с заключением договора по результатам конкурса.

В обоснование исковых требований истец указывает, что если бы не незаконные действия заказчика, итоговый рейтинг ООО "ИК "Гефест" должен был превысить итоговый рейтинг победителя (49,99 баллов у ООО "ИК "Гефест" против 42,50 баллов у ООО "Спектр"), в связи с чем победителем закупки должно было быть признан истец, что позволило бы ему получить выгоду в результате заключения и исполнения договора.

Размер упущенной выгоды определен истцом на основании заключения специалиста в размере 2 457 451 рубль 40 копеек в виде разницы между предложенной истцом стоимости договора в размере 7 123 200 рублей 00 копеек и сумм всех тех расходов, которые истец должен был бы понести при исполнении договора, а также за вычетом налогов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, документально подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить соответствующую материальную выгоду.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Для взыскания упущенной выгоды истцу, кроме обязанности доказать весь состав ответственности, необходимо доказать, что совершенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец не доказал размер убытков, как и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми убытками истца.

Признание за ответчиком нарушений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при проведении торгов не означает признания торгов недействительными.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Истец не воспользовался способом защиты нарушенных прав, предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание незаконным действий учреждения в проведении торгов не означает обязательного наступления его материальной ответственности, поскольку данные действия не означают бесспорную победу общества и данное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим участнику получить предполагаемый доход.

Таким образом, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А40-197007/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников