Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2003 г. N А36-5/13-03 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку, исследовав расчет штрафных санкций, предъявленных к взысканию истцом, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что расчет истца не соответствует положениям ст.ст. 105, 106 Транспортного устава железных дорог РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 сентября 2003 г. N А36-5/13-03
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, извещен надлежаще, от ответчика не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "ЮВЖД" в лице филиала "ЕО ЮВЖД" г. Елец на решение от 31 марта 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 15 мая 2003 г. Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-5/13-03, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ЮВЖД" в лице Елецкого отделения г. Елец обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "НМК" г. Липецк о взыскании 4 840 руб. 02 коп. штрафа за невыполнение принятой заявки на перевозку грузов за январь 2002 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2003 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.05.2003 г. решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, федеральное государственное унитарное предприятие "ЮВЖД" в лице Елецкого отделения обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, принимая во внимание требования п.п. 4.1, 4.7 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом и отсутствие указания в письме об отказе от использования вагонов конкретных дат, поскольку заявками предусмотрена ежедневная погрузка вагонов, это дает право истцу использовать механизм уменьшения штрафа на одну треть за не использование вагонов лишь в отношении первого дня планируемой погрузки.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает необходимым решение от 31.03.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2003 г. Арбитражного суда Липецкой области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом были приняты заявки ответчика на перевозку грузов в январе 2002 г.: заявка N 3 от 6.12.2001 г. на перевозку 33 вагонов 2000 тонн; заявка N 15 от 14.12.2001 г. на перевозку 8 вагонов 500 тонн; заявка N 3062 от 11.01.2002 г. на перевозку 4 вагонов 240 тонн; заявка N 2 от 7.12.2001 г. на перевозку 142 вагонов 6790 тонн; заявка N 2693 от 8.01.2002 г. на перевозку 4 вагонов 148 тонн.

Впоследствии ответчик отказался от использования: 14 вагонов под погрузку сульфата в январе 2002 г. по заявке N 3 (письмо N 98/17-706 от 28.12.2001 г.), 4 вагонов под погрузку обрези по заявке N 3062 (письмо N 98/17-728 от 25.01.2002 г.), 12 вагонов под погрузку кокса по заявке N 2 (письмо N 98/17-714 от 28.12.2001 г.), 2 вагонов под погрузку труб по заявке N 2693 (письмо N 98/17-721 от 10.01.2002 г.), 8 вагонов под погрузку чугуна по заявке N 15 (письмо N 98/17-711 от 28.12.2001 г.).

В соответствии со ст. 18 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации выполнение согласованного объема перевозок учитывается в учетной карточке.

Из учетных карточек усматривается, что ответчиком не выполнена заявка N 2 - недогружено 425 тонн (10 вагонов), не выполнена заявка N 2693 - недогружено 76 тонн (2 вагона), не выполнена заявка N 3 - недогружено 603 тонны (12 вагонов), не выполнена заявка N 3062 - недогружено 240 тонн (4 вагона), не выполнена заявка N 15 - недогружено 500 тонн (8 вагонов).

Согласно ст. 105 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации грузоотправитель несет имущественную ответственность за невыполнение принятой заявки на перевозку грузов в случае непредъявления грузов, неиспользования поданных вагонов или отказа от предусмотренных заявкой вагонов в виде штрафа в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, в размере 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую тонну груза.

В соответствии с ч. 3 ст. 106 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации в случае, если грузоотправитель предупредит железнодорожную станцию о неиспользовании вагонов, не менее чем за два дня до дня погрузки, размер штрафа снижается на одну треть.

Истец, считая, что предусмотренный ст. 105 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации штраф подлежит уменьшению в соответствии со ст. 106 Устава на одну треть лишь в отношении первого дня планируемой погрузки, обратился в суд с иском о взыскании недоплаченной ответчиком суммы штрафа.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что сумма штрафа им оплачена полностью, расчеты штрафа истцом произведены неверно.

Исследовав расчет штрафных санкций, предъявленных к взысканию истцом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что расчет истца не соответствует положениям ст. ст. 105, 106 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение от 31.03.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2003 г. Арбитражного суда Липецкой области приняты в соответствии с законодательством и материалами дела, и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287 п. 1 ч. 1, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 31 марта 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 15 мая 2003 г. Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-5/13-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.