Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2020 г. N Ф05-17232/20 по делу N А40-34403/2020

г. Москва

7 октября 2020 г.

Дело N А40-34403/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Крекотнев С.Н., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

рассмотрев 06 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-хозяйственное предприятие инвалидов "ПХПИ"

на определение от 21 мая 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-34403/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-хозяйственное предприятие инвалидов "ПХПИ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-хозяйственное предприятие инвалидов "ПХПИ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании незаконной доверенности, применении последствий недействительности сделки к правоотношениям, возникшим по арбитражному делу N А40-37980/19.

Определением суда от 04 марта 2020 года исковое заявление оставлено без движения в срок до 03 апреля 2020 года, поскольку истец не представил доказательство уплаты госпошлины по иску или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

21 мая 2020 года Арбитражный суд города Москвы вынес определение о возврате искового заявления заявителю.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу частей 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как следует из положений части 4 статьи 128 АПК РФ, в случае если указанные в части 2 указанной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд первой инстанции, признав приложенное к иску платежное поручение от 21 февраля 2020 года ненадлежащим доказательством перечисления денежных средств в федеральный бюджет за подачу искового заявления, принимая во внимание, что предметом иска является два неимущественных требования, на общую сумму государственной пошлины 6 000 рублей, учитывая, что обществом в установленный арбитражным судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, и не представлены суду надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины в установленных законом размере и порядке, заявлений об уменьшении размера государственной пошлины, об отсрочке или рассрочки уплаты государственной пошлины по иску не заявлены, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года по делу N А40-34403/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Кузнецов