Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2020 г. N Ф05-15606/20 по делу N А40-247445/2019

город Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-247445/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Муравьев О.С., доверенность от 30.04.2020 г.,

от заинтересованных лиц:

СПИ ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Шомахов А.Р. - Шомахов А.Р., удостоверение,

ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве - Шомахов А.Р., доверенность от 04.08.2020 г.,

СПИ ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Северину М.А. - не явился, извещен,

УФССП России по Москве - не явился, извещен,

от третьих лиц:

ООО "Стройпроммонтаж" - Машталер Е.В., доверенность от 09.01.2020 г.,

АО "Аэроэлектромаш" - Зырянов В.С., доверенность от 04.10.2019 г.,

рассмотрев 05 октября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Инвестиционная компания "Стройград"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020

по заявлению ООО Инвестиционная компания "Стройград"

к СПИ ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Шомахову А.Р.; ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве; СПИ ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Северину М.А., УФССП России по Москве

третьи лица: ООО "Стройпроммонтаж", АО "Аэроэлектромаш"

об оспаривании постановления;

УСТАНОВИЛ:

ООО Инвестиционная компания "Стройград" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Шомахову А.Р.; ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве; СПИ ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Северину М.А., УФССП России по Москве (далее - заинтересованные лица) о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.07.2019 г., постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 30.07.2019 г. в рамках исполнительного производства N 58557/19/77054-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО Инвестиционная компания "Стройград" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции СПИ ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Северин М.А., УФССП России по Москве не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывы третьих лиц на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Судебный пристав-исполнитель, представители третьих лиц против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО Инвестиционная компания "Стройград" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве 05.04.2019 в отношении должника ООО Инвестиционная компания "Стройград" возбуждено исполнительное производство N 58557/19/77054-ИП на основании исполнительного листа N ФС 029534918 от 22.03.2019, выданного Арбитражным судом г. Москвы о взыскании с ООО Инвестиционная компания "Стройград" задолженности в пользу ООО "Стройпроммонтаж".

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику.

Поскольку исполнительный документ должником не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения, 29.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 199 496,74 руб.

Также, в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено наличие дебиторской задолженности АО "Аэроэлектромаш" перед ООО Инвестиционная компания "Стройград" по договору за выполненные работы.

В связи с отсутствием добровольного исполнения должником решения арбитражного суда и установления факта наличия дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность с должника в сумму 45 707 096 руб. 31 коп.

30.07.2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на дебиторскую задолженность в размере исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, и наличием оснований для взыскания исполнительного сбора и обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащим извещении о возбуждении исполнительного производства являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2019 с исходящим номером N 77054/19/123432 направлена должнику в адрес: 119049, Россия, г. Москва, ул. Мытная, д. 28, стр. 3, эт. 1, пом. 2. к. 5. оф. 74, ООО ИК "СТРОЙГРАД". Указанный адрес является юридическим адресом заявителя.

Указанные обстоятельства не опровергнуты в рамках запроса суда апелляционной инстанции (ответ УФССП г. Москвы от 17.03.2020 N мр77-09/46225).

Доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном применении судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о судебной ошибке. Указанные выводы судами приведены дополнительно к ранее установленным фактам.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по делу N А40-247445/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова