Определение Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2020 г. N Ф05-13036/20 по делу N А40-236115/2019

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-236115/2019

Резолютивная часть определения объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Крекотнева С. Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: неявка уведомлен,

от ответчика: неявка уведомлен,

рассмотрев 05 октября 2020 года в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области на определение от 03 августа 2020 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области

к Игнатенко Алексею Владимировичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к индивидуальному предпринимателю Игнатенко А.В. (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по уплате земельного налога за 2016 года в размере 5 225 467,95 руб., пени в размере 87 003,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года по делу N А40-236115/2019.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 188, 273, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит возвращению.

Определением от 03 августа 2020 года кассационная жалоба возвращена Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 03 августа 2020 года, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа, восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы, решить вопрос по существу.

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Как обоснованно указано судом округа в обжалуемом определении, в соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции установил и что следует из материалов дела, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года, направлена заявителем в арбитражный суд 22 июля 2020 года, то есть, по истечении 2-месячного срока, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

Одновременно с кассационной жалобой инспекция ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Как обоснованно указано судом округа, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99) содержится правовая позиция, согласно которой, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 и 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Судом округа обоснованно указано, что при указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока инспекция указала, что срок подачи кассационной жалобы был пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Таким образом, как верно указал суд кассационной инстанции, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми инспекция была объективно лишена возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу, установлен частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции обоснованно вернул кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московского округа от 03 августа 2020 года по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 03 августа 2020 года по делу N А40-236115/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

С. Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова