Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2020 г. N Ф05-14658/20 по делу N А40-240117/2019

город Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-240117/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Батраков А.А., доверенность от 16.04.2018;

от заинтересованного лица: Куликов И.А., доверенность от 05.04.2019;

рассмотрев 29 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Банк ВТБ (ПАО)

на решение от 21 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-240117/19

по заявлению Банк ВТБ (ПАО)

об оспаривании постановления

к Московскому областному УФАС России,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2019 N 050/04/14.3-2392/2019 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк ВТБ (ПАО) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением антимонопольного органа от 19.08.2019 N 050/04/14.3-2392/2019 банк привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 14.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300.000 руб.

Банк, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление N 58), к условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.).

Частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за распространение кредитной организацией рекламы услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержащей хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, без указания всех остальных условий, определяющих полную стоимость кредита (займа) для заемщика и влияющих на нее, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, банк разместил рекламу с нарушением Закона о рекламе. При этом из материалов также дела следует, что антимонопольным органом установлены нарушения части 7 статьи 5, частей 1 и 3 статьи 28 Закона о рекламе, выразившиеся в указании неполных сведений об условиях предоставления кредита.

Так, оспариваемое постановление от 19.08.2019 N 050/04/14.3-2392/2019 о привлечении банка к административной ответственности по части 6 статьи 14.3 КоАП РФ принято на основании обстоятельств, установленных в решении антимонопольного органа от 15.04.2019 по делу N 08-21/10-19.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу N А40-205547/19 решение антимонопольного органа признанно законным и обоснованным.

Так, судами подтвержден факт нарушения части 7 статьи 5 и частей 1 и 3 статьи 28 Закона о рекламе при распространении на принадлежащий Белану Г.С. абонентский номер +7903******* СМС-сообщения с рекламой следующего содержания: "Григорий Сергеевич, рады сообщить, что процентная ставка по одобренному Вам кредиту наличными была снижена до 10,9% ВТБ (ПАО)". В рассматриваемой рекламе указаны только привлекательные условия оказания финансовой услуги. Вместе с тем, условия, которые позволили бы потребителю правильно и в полном объеме оценить приемлемость условий получения необходимой ему услуги кредита, в рассматриваемой рекламе отсутствуют. Так как указание в рассматриваемой рекламе условий предоставления кредита направлено на формирование у потенциального заемщика желания воспользоваться финансовой услугой - кредитом, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой. Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о кредите приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом.

Также суды установили отсутствие в рекламном СМС-сообщении наименования или имени лица, оказывающего услуги предоставления кредита.

Ответственность за нарушение части 7 статьи 5 и частей 1 и 3 статьи 28 Закона о рекламе установлена частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, факты, которые входили в предмет доказывания, исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Таким образом, как обоснованно заключили суды, состав административного правонарушения установлен решением антимонопольного органа и решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу N А40-205547/19.

По факту выявленных правонарушений, уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа 23.07.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 050/04/14.3-2392/2019 по части 6 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановлением от 19.08.2019 N 050/04/14.3-2392/2019 банк признан виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 300.000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом антимонопольного органа, что не оспаривалось банком, положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены антимонопольным органом, нарушений процедуры привлечения банка к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) не имеется.

Довод банка о том, что дело об административном правонарушении N 050/04/14.3-2392/2019 рассмотрено в нарушение требований части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, обоснованно признан судами как несостоятельный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-АД16-13140 по делу N А40-190028/15 указано, что ненадлежащая реклама, содержание которой определено обществом с нарушением положений Закона о рекламе, выявлена на территории Московской области, в связи с чем, дело об административном правонарушении рассматривается соответствующим управлением.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, 10.01.2019 в антимонопольный орган поступила жалоба Белана Г.С. о направлении 26.09.2018 в 14:03 (отправитель - VTB) на принадлежащий Белану Г.С. абонентский номер +7903******* СМС-сообщения с рекламой следующего содержания: "Григорий Сергеевич, рады сообщить, что процентная ставка по одобренному Вам кредиту наличными была снижена до 10,9 % ВТБ (ПАО)" без предусмотренного частью 1 статьи 18 Закона о рекламе предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

Письмом от 25.01.2019 N АК/5058/19 (от 29.01.2019 вх. N 2343/19) ФАС России на основании пункта 6 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 (далее - Правила N 508), поручило антимонопольному органу рассмотреть жалобу Белана Г.С. по существу. По результатам рассмотрения обращения Белана Г.С., антимонопольным органом возбуждено дело N 08-21/10-19 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, 15.04.2019 вынесено решение по делу N 08-21/10-19.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 508, в заявлении должны содержаться, в том числе, наименование и место нахождения заявителя - юридического лица (фамилия, имя, отчество и место жительства заявителя - физического лица). Из обращения Белана Г.С. следует, что в момент поступления рекламного СМС-сообщения, гражданин находился на территории Московской области. Кроме того, место жительства Белана Г.С., указанное в обращении: 140051, Московская область, пос. Коренево, ул. Лорха, д. **, кв. **.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что антимонопольным органом при рассмотрении дела N 050/04/14.3-2392/2019 не нарушен порядок, установленный КоАП РФ.

Также судами установлено, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, антимонопольным органом соблюден.

Административный штраф назначен банку в минимальном размере санкции части 6 статьи 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что банком не сделано.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения установлен судами, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу N А40-205547/19, а также материалами дела об административном правонарушении.

Судами установлено, что представленные доказательства, отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ.

При этом, суды обоснованно отметили, что доводы банка об обратном не свидетельствуют и документально не подтверждены, в то время как факт совершения правонарушения в полном объеме подтверждается представленными антимонопольным органом материалами административного дела.

Доказательств того, что банком приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, до составления протокола об административном правонарушении судами не установлено (статья 2.1 КоАП РФ).

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению банком норм законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что банк предпринял все зависящие от него меры по недопущению нарушения, судами также не установлены.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях банка подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения банка к административной ответственности антимонопольным органом соблюдены, размер ответственности антимонопольным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного банком правонарушения, как малозначительного, с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления N 10 не имеется, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление от 06.08.2015 N 08-28/А110-15 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года по делу N А40-240117/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Банк ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко