Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2020 г. N Ф05-15643/20 по делу N А40-281926/2019

г. Москва

7 октября 2020 г.

Дело N А40-281926/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Московский машиностроительный завод "Авангард": Корнюхин Г.А. по доверенности от 23.09.2020 N 7268,

от федерального государственного унитарного предприятия "Информационно-вычислительный центр "Инфосервис": Наплеков А.Л. по доверенности от 13.03.2018,

рассмотрев 30.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Московский машиностроительный завод "Авангард"

на решение от 25.12.2019

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 30.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Московский машиностроительный завод "Авангард"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Информационно-вычислительный центр "Инфосервис"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Московский машиностроительный завод "Авангард" (далее - истец, АО "Московский машиностроительный завод "Авангард") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Информационно-вычислительный центр "Инфосервис" (далее - истец, ФГУП "ИВЦ "Инфосервис") о взыскании задолженности в размере 10 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, заявитель не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик представил отзыв, который не приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность, предусмотренная статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его направлению истцу и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, которые подлежат возврату указанному лицу, поскольку письменные возражения на отзыв на кассационную жалобу нормами Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрен.

Поскольку отзыв и возражения на отзыв поданы в электронном виде, то они в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", фактическому возврату ответчику не подлежат.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует и суд установил, между ФГУП "ИВЦ "Инфосервис" (заказчик), ООО "Сапфир" (исполнитель), АО "ММ3 "АВАНГАРД" (общество) заключен договор возмездного оказания услуг от 27.12.2011.

В обоснование исковых требований истец указывает, что АО "ММ3 "АВАНГАРД" выступило в данной сделке (договоре) плательщиком и исполнило обязанность ФГУП "ИВЦ "Инфосервис" по оплате вознаграждения.

В соответствие с п. 3.2 договора у общества предусмотрена обязанность перечислить исполнителю 2 (два) аванса:

- первый аванс в размере 6 750 000 руб.;

- второй аванс в размере 3 750 000 руб.

Свои обязательства по выплате авансов общество исполнило, что подтверждается платежным поручением от 16.11.2012 N 1396 на сумму 6 750 000 руб. и от 04.04.2013 N 1479 на сумму 3 750 000 руб.

При этом п. 2.1.5 договора установлена обязанность заказчика возместить обществу затраты, понесенные в соответствии со ст. 3 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества и/или проведения взаимозачета встречных обязательств в счет арендной платы по договору аренды.

АО "ММ3 "АВАНГАРД" уведомлением от 21.01.2019 N 0348 потребовало от ФГУП "ИВЦ "Инфосервис" возвратить денежные средства в размере 10 500 000 руб. по договору.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами установлено, что истец основывает свои требования на положениях договора возмездного оказания услуг от 27.12.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.10.2012).

Согласно п. 7.1 вышеуказанного договора, в редакции дополнительного соглашения, договор действует до 31.07.2013.

Таким образом, срок исковой давности по требованию истца истек 31.07.2016.

Суд также правильно указал на то, что исполнитель по вышеуказанному договору - ООО "Магистраль-С" исключен из ЕГРЮЛ 29.12.2015, таким образом, срок исковой давности по требованию истца, в любом случае, должен был истечь 29.12.2018.

Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 22.10.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Установив, что истцом пропущен срок исковой давности, суды в соответствии со статьями 196, 199, 200, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А40-281926/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московский машиностроительный завод "Авангард" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Колмакова О.А. Шишова