Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2020 г. N Ф05-12958/20 по делу N А40-265770/2019

г. Москва

7 октября 2020 г.

Дело N А40-265770/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гончаров Р.М. дов-ть от 20.12.2019 N 277,

рассмотрев 01.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СГ-транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реилго"

к акционерному обществу "СГ-транс"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Реилго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "СГ-транс" (далее - ответчик) о взыскании 869 694 рублей убытков (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного города Москвы от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, иск удовлетворён.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права. По мнению ответчика, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу N А40-89890/19 не подтверждает возникновение у истца убытков в заявленном размере; истцом не представлено в материалы дела доказательств противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими убытками, обоснованности размера убытков. По мнению заявителя, существенный разрыв между фактической датой оказания услуг и датами актов ГУ-7А очевидно свидетельствует о том, что акты ГУ-7А составлены не в отношении остатков грузов ответчика.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов

Судами установлено и следует из материалов дела, что 08.11.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N 026/ФА-12, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием истцом услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов ответчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита, в вагонах истца (пункт 2.1).

Согласно абзацу 2 пункта 4.2.6 договора ответчик обязуется обеспечить выполнение грузополучателями/грузоотправителями требований законодательства Российской Федерации, а также требований законодательства государств, по территории которых осуществляется перевозка грузов, требований документов открытого акционерного общества "РЖД", железнодорожных администраций, государственных органов в области железнодорожного транспорта, касающихся эксплуатации вагонов и их сохранности, а также норм международного транспортного права.

С декабря 2016 года по февраль 2017 года ответчику были предоставлены 48 вагонов-цистерн, что подтверждается актами акта оказанных услуг от 28.02.2017 N 11-02, от 31.01.2017 N 3-01, от 31.01.2017 N 2-01, от 31.12.2016 N 2-12, от 28.02. 2017 N4-02.

03.12.2018 года в адрес истца поступила претензия в рамках договора от 26.07.2013 N ФГК-330-12.4, заключенного между истцом и акционерным обществом "ФГК" (далее - обществом) на предоставление железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок, из которой следовало, что вагоны, поступившие на подготовку под налив из - под груза ответчика, предоставленные истцом в пользование для осуществления перевозок по договору с АО "ФГК", оказались не очищены и не промыты, вследствие чего, общество было вынуждено осуществить подготовку вагонов за свой счет, а в последующем предъявило данные убытку истцу.

Расходы, понесенные обществом по подготовке вагонов составили 883 583 рублей 06 копеек и были им в дальнейшем взысканы с истца в судебном порядке (решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу N А40-89890/19).

Отсутствие со стороны ответчика оплаты понесенных истцом расходов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 ФЗ "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-89890/2019, исходили из доказанности факта причинения ответчиком убытков вследствие возвращения имущества в ненадлежащем состоянии, доказанности размера ущерба, и пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем удовлетворили исковые требования о взыскании убытков.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности оснований для взыскания убытков направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, исследованных судом. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены судами, либо были отвергнуты ими.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм права не подтверждают доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А40-265770/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

О.А. Шишова В.В. Петрова