Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2020 г. N Ф05-15134/20 по делу N А40-303371/2019

г. Москва

7 октября 2020 г.

Дело N А40-303371/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Горячев Я.Л., паспорт

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от третьего лица:

рассмотрев 05 октября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горячева Ярослава Леонидовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020

по иску индивидуального предпринимателя Горячева Ярослава Леонидовича

(ОГРНИП 318774600446532, ИНН: 773110459188)

к ООО "Гермес" (ОГРН: 1157746939316, ИНН: 7716805697)

третье лицо: ООО "Ультима Про Саунд" (ОГРН: 1067746016315, ИНН: 7743581510)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горячев Ярослав Леонидович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" о взыскании 5 656 379 руб. с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьего лица.

Ответчик возражений против кассационной жалобы не заявил, отзыва не представил.

Третье лицо направило отзыв, в котором поддержало позицию истца. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из судебных актов и материалов дела, в обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018, ООО "Ультима про саунд" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Требования ИП Горячева Я.Л. включены в реестр требований кредиторов. В ходе инвентаризации дебиторской задолженности, конкурсным управляющим, в рамках дела о банкротстве ООО "Ультима про саунд" (дело N А40-230522/2018) и анализа выписки по расчетному счету, выявлены перечисления в адрес Ответчика денежных средств на сумму 5 656 379,00 руб. Оплаченное осветительное оборудование среди имущества должника не обнаружено. 28.01.2020 между ООО "Ультима про Саунд" и ИП Горячевым Я.Л. заключен договор купли-продажи имущества, согласно условиям которого Продавец (Ультим Про Саунд) продает Покупателю дебиторскую задолженность ООО "Гермес" на сумму 5 656 379 руб.

Истец полагал, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку им не произведено встречного исполнения обязательств на сумму 5 656 379 руб. и доказательств возврата денежных средств не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что они не доказаны применительно к нормам ст. 1102 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ. Суды указали, что истец не представил допустимых доказательств, безусловно и достаточно подтверждающих возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку материалы дела не содержат доказательств перечисления денежных средств, платежные поручения не имеют отметок банка, выписок по счету, документов бухгалтерского учета не представлено. Суд первой инстанции также указал на отсутствие доказательств происхождения представленных в дело платежных поручений.

Суд округа полагает, что выводы судов сделаны при неправильном применении положений ст.ст. 65, 70, 71 АПК РФ и с нарушением правил оценки доказательств. Выводы судов не могут быть признаны соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта перечисления ответчику спорных денежных средств истец представил в материалы дела копии платежных поручений (л.д. 18-23). Давая правовую оценку указанным платежным поручениям, суды исходили из того, что в материалах дела не имеется доказательств перечисления денежных средств ответчику, поскольку представлены в дело копии платежных поручений без отметок банка или выписок из банка с отметками уполномоченного лица банка.

Между тем, выводы судов не соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств. Платежные поручения, копии которых представлены в дело, содержат отметки в поле "поступило в банк плательщика", "списано со счета плательщика", "проведено". С учетом содержания платежных поручений и при наличии обоснованных сомнений в достоверности и достаточности представленных истцом доказательств, суду следовало предложить истцу представить дополнительные доказательства факта перечисления денежных средств (выписки по счету, подлинные платежные поручения и т.п.), чего сделано не было. Между тем, при общеизвестном широком распространении системы электронных платежных документов и расчетов сам по себе факт отсутствия на платежных поручениях оригинальных отметок банка о их принятии не является свидетельством ненадлежащего оформления операций, опровергающим факт перечисления денежных средств. Так, ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено использование электронного средства платежа, под которым понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

С учетом представленных в дело доказательств, оценка которым дана с нарушением положений ст. 71 АПК РФ, при отсутствии истребования у истца дополнительных доказательств в случае возникновения сомнений в достоверности и достаточности представленных доказательств, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Судом округа также принимается во внимание, что судами не были применены положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, подтверждающие или опровергающие обстоятельства перечисления ответчику спорных денежных средств, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А40-303371/2019 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев