Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2020 г. N Ф05-14083/20 по делу N А40-318884/2019

г. Москва

7 октября 2020 г.

Дело N А40-318884/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Малюшина А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УК КРИСТАЛЛ"

на решение от 20.02.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 30.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "УК КРИСТАЛЛ"

к ООО "Корона-лифт Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК КРИСТАЛЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОРОНА-ЛИФТ СЕРВИС" о взыскании убытков в размере 466 174 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца. Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Ответчиком представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 01.20.2017 заключен договор N 17-0850-ТО на оказание услуг по техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования - эскалаторов и пассажирских конвейеров, по условиям которого исполнитель обязался выполнять работы по техническому обслуживанию Оборудования, в том числе, обеспечивать техническое обслуживание Оборудования в порядке и объеме предусмотренной инструкцией завода-изготовителя, в соответствии с приложением N 1 к Договору и нормами действующего законодательства РФ (п. 2.1. Договора); осуществлять регламентные работы (п.2.5.Договора), осмотру и проверке Оборудования, наладочные и ремонтные работы в соответствии с действующими нормативными актами и инструкциями завода изготовителя; осуществлять ремонтные работы (п.2.12.Договора).

В соответствии с п. 7.9 договора исполнитель возмещает заказчику убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по настоящему Договору в течении 10 - ти рабочих дней с момента поступления такого требования (п.7.9. Договора).

Обращаясь в суд, истец указал, что исполнитель не обеспечил должное оказание услуг (работ) по техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования, а именно: в декабре 2017 года у эскалатора OTIS 506 NCE N E2NE1069 произошел перекос каретки и ее деформация, в связи с чем работа оборудования была приостановлена.

В дальнейшем устранение неполадок было произведено силами сторонней организации.

Истец ссылается на то, что для устранения дефекта, истец вынужден приобрести комплект тягловой цепи эскалатора N E2NE1069 OTIS (52 ступени) стоимостью 394 174,67 руб. и выполнить силами сторонней организации ремонтные работы по замене тягловой цепи эскалатора, стоимость которых составила 72 000 руб.

Таким образом, истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, ему были причинены убытки в общем размере 466 174,67 руб.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности заявленных требований.

Судами установлено, что согласно п. 2.10 договора исполнитель обязан участвовать в составлении акта о выходе оборудования из строя.

Доказательств того, что исполнитель уведомлялся о выходе из строя оборудования и о вызове на осмотр вышедшего из строя оборудования, в материалы дела не представлено.

В силу п. 3.6. договора, заказчик обязуется не производить каких-либо ремонтов или строительных работ, связанных с оборудованием без согласования с исполнителем.

Согласно п. 3.10. договора заказчик обязан производить капитальный и текущий ремонт строительной части за свой счет, предварительно согласовав его с исполнителем.

Исходя из положения п. 3.10 договора, ремонт тяговых цепей эскалатора N E2NE1069 OTIS должен был проводиться истцом за свой счет после предварительного согласования с ответчиком.

Суды указали, что из представленных доказательств не усматривается, что выявленные повреждения произошли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а не в результате иных, не зависящих от действий ответчика обстоятельств.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что рассматриваемом деле отсутствует и не доказана причинно-следственная связь между возникновением у заказчика убытков и действием (бездействием) ответчика, поскольку из представленного истцом документа о техническом осмотре эскалатора, составленного в нарушение условий договора в одностороннем порядке без вызова ответчика, отсутствует объективное подтверждение оснований для ответственности ответчика.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А40-318884/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Малюшин