Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2020 г. N Ф05-15262/20 по делу N А40-241567/2019

г. Москва

7 октября 2020 г.

Дело N А40-241567/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

в отсутствие сторон,

рассмотрев 30.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на определение от 06.03.2020

Арбитражного суда города Москвы

о распределении судебных расходов

и постановление от 30.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Виктория"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Виктория" (далее - истец, ООО АФ "Виктория") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик, ООО "Каркаде") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 231 050,50 руб.

Решением арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 912 739, 39 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 172 620 руб.

Определением арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 139 507,93 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в сумме превышающей 35 998, 03 руб. В обоснование жалобы ООО "Каркаде" ссылается на то, что выводы судов об обоснованности понесенных расходов не соответствуют фактическим обстоятельствам, судами нарушены нормы процессуального права, а заявленная сумма судебных расходов, по мнению ООО "Каркаде", является необоснованной и не отвечает критерию разумности.

ООО АФ "Виктория" и ООО "Каркаде", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителя в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, оценив представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, пришли к выводу об их обоснованности и подтвержденности.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание категорию спора, уровень его сложности, время, затраченное на рассмотрение дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, пришли к выводу о том, что с учетом пропорционального распределения расходов взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 120 115,20 руб., а также транспортные расходы в размере 19 392,73 руб.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе ООО "Каркаде" доводы, касающиеся чрезмерности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов и их необоснованности, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами обстоятельствам. Доказательства, опровергающие выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы ООО "Каркаде" не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А40-241567/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Колмакова О.А. Шишова