Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2020 г. N Ф05-15462/20 по делу N А40-88592/2019

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-88592/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Деликатесы Леса"-

не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция"-

Тихонов П.И. по доверенности от 02 декабря 2019 года N 6079,

рассмотрев 30 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Деликатесы Леса"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 июня 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деликатесы Леса"

к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деликатесы Леса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция" (далее - ответчик) о взыскании 1.205.800 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции на доставку товара автомобильным транспортом из города Перми, общим весом 1 106 кг, мест 198, получатель общество с ограниченной ответственностью "ВДС" (ООО "ВДС") город Москва, данное обстоятельство подтверждается товарно-транспортной накладной (ТТН) N 2281-4909-2772-6253 от 26.02.2018.

При оформлении ТТН со стороны истца было оформлено заявление по образцу N 6, согласно которому истец просил не выдавать получателю отправление и в соответствии с дальнейшими распоряжениями обеспечить возврат отправления в распоряжение истца.

Однако 05.03.2018 в адрес ответчика от истца поступило два заявления: об изменении грузополучателя с ООО "ВДС" на Михайлина Алексея Евгеньевича, а также о снятии запрета на выдачу груза по ТТН N 2281-4909-2772-6253 от 26.02.2018, оба заявления подписаны от имени генерального директора истца Закировой Мариной Леонидовной.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Закирова М.Л. не подавала этих заявлений и не подписывала их, в подтверждение чего представил заключение специалиста ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр" от 20.06.2018 N 08-52/18, согласно которому подписи от имени руководителя истца Закировой М.Л. в заявлении и в письме от 05.03.2018 выполнены одним и тем же лицом, но не Закировой М.Л., с подражанием ее подписи.

17.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией в связи с утратой груза и просил возместить убытки.

В ответе на претензию исх. N 1/264 от 06.04.2018 ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на отсутствие у экспедитора обязанности по проверке подлинности представленных от имени грузоотправителя документов, если из них явно не следует, что они подложные.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по экспедированию груза, на которые распространяется действие норм Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" клиент на любом этапе исполнения договора транспортной экспедиции имеет право отозвать ранее выданное поручение экспедитору с обязательным возмещением ему фактических расходов, связанных с исполнением поручения. Отзыв выданного поручения экспедитору производится клиентом в письменной форме.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции установил, что заявление о смене грузополучателя от 05.03.2018 содержало все необходимые реквизиты, дающие основание полагать, что оно исходит от истца (подпись, оттиск печати) и было составлено в соответствии с установленными договором оказания услуг доставки требованиями и по форме, размещенной на официальном сайте ответчика в сети "Интернет" по адресу www.jde.ru. При выдаче груза ответчик исходил из добросовестности лица, получившего груз. Фиктивность заявлений от 05.03.2018, на основании которых гражданину Михайлину А.Е. был выдан груз, не была установлена на момент выдачи груза. Проверка подлинности такового не входит в полномочия экспедитора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в действиях ответчика не имеется нарушений условий договора оказания услуг доставки, следовательно, поскольку груз был выдан грузополучателю, указанному в заявлении о смене грузополучателя от 05.03.2018, ответчик не должен нести ответственность за утрату груза.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что в силу заявления о смене грузополучателя от 05.03.2018 грузополучатель по спорной ТТН был изменен на гражданина Михайлина Алексея Евгеньевича, который и получил грузобагаж, предъявив паспорт гражданина Российской Федерации. Поскольку гражданин Михайлин при получении грузобагажа действовал от своего имени и в своих интересах, предъявления какой-либо доверенности не требовалось. При этом, оценивая действия истца на предмет добросовестности, судебная коллегия апелляционного суда отметила непоследовательность поведения истца, заявившего объявленную ценность груза для перевозки в сумме 110.600 рублей, а при предъявлении ответчику убытков в размере 1.205.800 рублей. Истцом доказательств, подтверждающих, что к доставке было сдано имущество общей стоимостью 1.205.800 рублей, не представлено.

В кассационной жалобе истец указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, ссылаясь на то, что Правила оказания услуг доставки отправлений (приложение N 1 к спорному договору) предусматривают проверку документов. Однако ответчик не совершил всех необходимых действий, направленных на проверку документов, не связался с отправителем груза и не выяснил действительную волю стороны.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они воспроизводят позицию истца по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами и получила надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы истца указал, что груз принимался ответчиком по количеству мест без внутритарной проверки, какое именно имущество было отправлено грузоотправителем в адрес грузополучателя определить не представляется возможным, а представленные истцом документы соотнести с фактическим содержимым груза нельзя. Доказательств вложения в тару именно конкретного содержимого истцом не предоставлено. Наименование и характеристики груза, переданного экспедитору, могут быть подтверждены документами, составленными в момент передачи груза для доставки получателю. Однако таких доказательств истцом в материалы дела не предоставлено.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по делу N А40-88592/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева