Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2020 г. N Ф05-7058/18 по делу N А40-194219/2016

г. Москва

6 октября 2020 г.

Дело N А40-194219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Риетуму Банка" - Максимов С.В., доверенность от 10.12.2019,

рассмотрев 29.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Риетуму Банка"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020

по заявлению ООО "Инвест Билиднг" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТрейдингИнвест",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 ООО "ТрейдингИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кононов С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 требования АО "Риетуму Банк" в размере 407 597 378 руб. 70 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, произведена замена конкурсного кредитора АО "Риетуму Банка" на его правопреемника ООО "Инвест Билдинг" по требованиям к АО "ТрейдингИнвест" в размере 9 102 547 руб. 46 коп.

Не согласившись с судебными актами по спору, АО "Риетуму Банка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО "Инвест Билиднг" на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель АО "Риетуму Банка" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Риетуму Банка" и АО "ТрейдингИнвест" заключен кредитный договор N 039/2013 от 28.02.2013.

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между АО "Риетуму Банка" и ООО "Инвест Билдинг" заключен договор об ипотеке N 039-1/2013 от 24.09.2015, по условиям которого

ООО "Инвест Билдинг" передало в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств основного должника нежилое помещение, общей площадью 77,9 кв. м, номер на поэтажном плане: подвал, помещение I, комната 37, кадастровый номер 77:01:0001084:2767, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 8, строение 7А.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15534/2016 обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-127379/2018 от 04.07.2019 (с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019) требование АО "Риетуму Банка" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инвест Билдинг" в размере 10 000 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Судом по делу N А40-127379/2018 установлено, что у банка имеются требования к ООО "Инвест Билдинг" только как залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству, в связи с чем размер таких требований составляет оценочную стоимость залогового имущества, определенную судом в размере 10 000 000 руб. в порядке п.20 Постановления Пленума N 58.

В ходе процедуры банкротства ООО "Инвест Билдинг" 28.11.2019 произведено частичное погашение требований залогового кредитора АО "Риетума Банка" в сумме 9 102 547 руб. 46 коп. в результате реализации предмета залога, что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО "Инвест Билдинг".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату спорных правоотношений) права кредитора по обязательству переходят к залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, вследствие исполнения обязательства должника таким лицом.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку судами установлено, что ООО "Инвест Билдинг" как залогодатель погасило требование АО "Риетума Банка" в сумме 9 102 547 руб. 46 коп. за счет заложенного имущества в соответствии со ст.138 Закона о банкротстве, суды обоснованно посчитали, что на основании статей 384 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "Инвест Билдинг" перешло право требования к должнику, в связи с чем пришли к правомерному выводу о необходимости проведения процессуального правопреемства, заменив АО "Риетуму Банка" на ООО "Инвест Билдинг" в реестре требований кредиторов АО "ТрейдингИнвест" в части требования в сумме 9 102 547 руб. 46 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А40-194219/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина