Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2020 г. N Ф05-14613/20 по делу N А40-341050/2019

г. Москва

7 октября 2020 г.

Дело N А40-341050/19

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Малюшина А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АМВИТ СМУ" на решение от 13.04.2020 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 17.06.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "АМВИТ СМУ" к АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМВИТ СМУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" о взыскании 670.373,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца. Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, истец указал, что ООО "АМВИТ СМУ" выполнило для ООО "Атомэнергопроект" комплекс отделочных работ в помещениях 10UKA44R002, 10UKAR006, 10UKA44R001, 10UKAR003, 10UKA44R005, 10UKAR007 по объекту "Глава 2. объекты подсобного и обслуживающего назначения. 10 ША Реакторное здание. ОСР2-17 10UJA Реакторное здание. Архитектурные решения, антикоррозионная и специальная защита строительных конструкций на отметке +34,500. Энергоблок N 1 Нововоронежской АЭС-2".

Письмом исх. N 670-П от 18.09.2017 истец уведомил ответчика о необходимости принятия работ у ООО "АМВИТ СМУ". Письмом исх. N 02-240/22314/240-18.22 от 26.09.2017 ответчик заявил отказ в связи с тем, что указанные работы были оформлены и оплачены ООО "Строинжиниринг".

По мнению истца, данный отказ был заявлен необоснованно, выполнение указанных работ истцом подтверждается: исполнительной документацией на работы в помещениях; справкой АО "Атомэнергопроект" о передаче ООО "АМВИТ СМУ" исполнительной документации в НФ-ДС "Атомэнергопроект"; справкой АО "Атомэнергопроект" от 20.06.2018 о составе работ, выполненных ООО "АМВИТ СМУ".

Узнав о том, что выполненные им работы оплачены другому лицу, истец обратился к ООО "Строинжиниринг" с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости работ.

По результатам рассмотрения дела N А14-4168/2018 Арбитражным судом Воронежской области было вынесено решение от 26.07.2018 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционным постановлением от 15.10.2018, кассационным постановлением от 11 февраля 2019 года, определением ВС РФ от 24.05.2019 по делу N А14-4168/2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как указывает истец, в рамках рассмотрения указанного дела судом было установлено, что спорные работы выполнены ООО "АМВИТ СМУ", данный факт был подтвержден АО "Атомэнергопроект", обязанность по оплате работ лежит на АО "Атомэнергопроект".

Приказом АО "Концерн Росэнергоатом" N 9/255П от 27.02.2017 энергоблок N 1 Нововоронежской АЭС-2 введен в эксплуатацию, что подтверждает окончание строительных работ и приемку данного объекта заказчиком, что, в свою очередь свидетельствует о фактическом использовании и потребительской ценности этих работ для АО "Атомэнергопроект".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с уклонением от приемки и оплаты работ на стороне АО "Атомэнергопроект" возникло неосновательное обогащение в виде фактической стоимости выполненных ООО "АМВИТ СМУ" работ в размере 670.373 руб. 34 коп. Стоимость работ определена с применением индивидуальных индексов стоимости по видам работ, индексов пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ, утвержденных Госкорпорацией "Росатом" и направленных письмом от 13.05.2015 г. N 9/Ф45/01/811.

25.11.2019 истец повторно направил на подпись акт КС-2 от 18.09.2017 N 1 и справку КС-3 от 18.09.2017 N1, а также претензию с требованием об оплате выполненных работ. Претензия была получена ответчиком нарочно 25.11.2019, а также 02.12.2019 почтовым отправлением. До настоящего момента оплата работ не произведена, ответ на претензию не получен.

Отказывая в иске, суды с учетом положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, не представлены доказательства того, что ответчик приобрел или сберег имущество.

Суды указали, что доказательства того, что ответчик поручал истцу выполнение спорных работ, сторонами заключался договор на их выполнение, спорные работы сданы истцом и приняты ответчиком, ответчиком не представлены.

Ссылка на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А14-4168/2018, судами рассмотрена и признана несостоятельной, поскольку в рамках рассмотрения указанного дела судом не установлен факт выполнения спорных работ истцом и объем выполненных работ; суд установил, что спорные работы, указанные в исковом заявлении ООО "АМВИТ СМУ", выполнены в соответствии с заключенными между АО "Атомэнергопроект" (генподрядчик) и ООО "Стройинжиниринг" (подрядчик) договорами подряда N 712//08108/378 ДС16-60 от 21.03.2016 на выполнение строительно-монтажных работ.

Выполненные ООО "Стройинжиниринг" работы приняты согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2: - по договору N 712//08108/378 ДС16-60 от 21.03.2016: КС-2N 1 от 29.04.2016; КС-2 N2 от 31.05.2016, КС-2 N4 от 30.06.2016. - по договору N 713//08108/378 ДС16-60 от 21.03.2016: КС-2 N2 от 29.04.2016; КС-2 N4 от 31.05.2016.

АО "Атомэнергопроект" оплатило выполненные ООО "Стройинжиниринг" работы в соответствии с условиями договоров согласно соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3; обязательство прекращено исполнением.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А40-341050/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Малюшин