Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2020 г. N Ф05-15091/20 по делу N А41-44216/2019

город Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А41-44216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - Министерства строительного комплекса Московской области - Абдулкеримов М.С., доверенность от 09.01.2020;

от ответчика - ООО "Фармстандарт-Медтехника" - Рудова О.С., доверенность от 09.01.2020,

рассмотрев 01 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года

по иску Министерства строительного комплекса Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Фармстандарт-Медтехника"

о взыскании штрафа

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фармстандарт-Медтехника" к Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фармстандарт-Медтехника" (далее - ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту N Ф.2017.73361 от 29.03.2017 в размере 792.419 руб. 45 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Фармстандарт-Медтехника" обратилось в суд к Министерству строительного комплекса Московской области со встречным иском о взыскании неустойки по государственному контракту N Ф.2017.73361 от 29.03.2017 в размере 1 023 541 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Министерство строительного комплекса Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец - Министерство строительного комплекса Московской области в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО "Фармстандарт-Медтехника" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между сторонами был заключен государственный контракт Ф.2014373361 от 29.03.2017 на поставку медицинского оборудования для оснащения объектов строительства "Перинатальные центры" - далее контракт.

Истец, предъявляя требования о взыскании штрафа, указывает на то, что в нарушение положений пункта 3.1.1 контракта, было поставлено оборудование, не соответствующее условиям контракта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1.5 контракта поставщик обязан был провести инструктаж и обучение правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования специалистов, эксплуатирующих оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудование.

Согласно акту ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов от 24.04.2017, не указаны специалисты, с которыми был проведен инструктаж.

В связи с чем на основании пункта 11.7 контракта истец начисляет штраф в заявленном размере.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, предъявляя встречные требования, указывает на нарушение истцом положений пункта 9.3 контракта, согласно которому оплата оборудования и услуг осуществляется заказчиком в течение 10 дней с даты подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов.

Указанный акт заказчиком подписан 28.04.2019, оплата произведена с нарушение обязательств на 50 дней.

В связи с чем, ответчик предъявляет требование о взыскании пени согласно пункту 11.2 и пункту 11.3 контракта.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности встречных требований в полном объеме, и отсутствия оснований для удовлетворения первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав согласованные сторонами условия контракта, в том числе акт ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов, и установив, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по контракту, что подтверждается соответствующим актом, подписанным истцом без замечаний, при этом истцом несвоевременно произведена оплата оборудования и услуг по спорному контракту, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 506, 525, 513, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив встречное требование ответчика о взыскании неустойки в связи с доказанностью нарушения сроков оплаты оборудования и услуг.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, и фактически направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года по делу N А41-44216/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская