Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2020 г. N Ф05-15437/20 по делу N А40-300563/2019

город Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-300563/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Бочаровой Н.Н., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Разумова Н.Н., дов. от 19.03.2020

от ответчика - Кравчук А.С., дов. от 14.01.2020

рассмотрев 01 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЛД-ГРАО СтройГрупп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года,

по иску АО "Фирма Новострой"

к ООО "ЛД-ГРАО СтройГрупп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Фирма Новострой" к ООО "ЛД-ГРАО СтройГрупп" о взыскании суммы неустойки в размере 914 254,19 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 50-2017 от 03.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты и направив дело на новое рассмотрение.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Фирма Новострой" и ООО "ЛД-ГРАО СтройГрупп" был заключен Договор субподряда N 50-2017 от 03 августа 2017 г., в соответствии с которым ответчик (субподрядчик) принял на себя обязательство выполнить инженерно-производственный комплекс работ по ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети Восточного административного округа города Москвы в 2017 году на объекте г. Москва, 13-я Парковая ул. (на всем протяжении).

Пунктом 3.1 договора стороны договорились о том, что обусловленные договором работы выполняются субподрядчиком (ответчиком) в строго согласованные договором сроки - с 03.08.2017 по 15.10.2017.

Судами установлено, что в установленный срок работы выполнены не были, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 18.12.2017, справкой о стоимости выполненных работ от 18.12.2017, в связи с чем, пришли к выводу о том, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Так, п. 7.5 договора предусматривает начисление пени за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательств и устанавливает в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 16.10.2017 по 18.12.2017 составляет 914 254,19 руб.

Досудебное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору. Расчет неустойки судами проверен, признан правильным.

Довод ответчика о том, что указанная в Актах по форме КС-2, КС-3 дата их составления является не датой приемки выполненных работ истцом, а датой приемки выполненных работ государственным заказчиком отклоняется судебной коллегией, как документально не подтвержденный.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку причины, по которым ответчик не получил отправленную по указанному адресу почтовую корреспонденцию, нельзя признать независящими от него, так как необходимых мер для получения указанной корреспонденции ответчиком не принято, доказательств обратного не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению, так как являлся предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку, и кроме того, противоречит материалам дела.

Довод ответчика о том, что судебные акты нижестоящих инстанций приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как не обоснованный на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что правоотношения с указанным лицом не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы ГБУ "Автомобильные дороги".

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года по делу N А40-300563/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.

Судьи:

Бочарова Н.Н., Малюшин А.А.