Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2020 г. N Ф05-15365/20 по делу N А40-134540/2017

г. Москва

7 октября 2020 г.

Дело N А40-134540/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Петровой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ИНЖТРАСС-СТРОЙ" - Ульянов И.А. по доверенности от 28.09.2020,

от ООО "СКИ" - Галяшин Н.В. по доверенности от 13.07.2020,

от ПАО "Мосэнерго" - Жердев А.В. по доверенности от 13.07.2020 N Д6-100-20-333,

рассмотрев 01.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СКИ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020

о признании недействительными сделками договоров купли-продажи: N 1-кпр-2016 от 19.05.2016, N 2-кир-2016 от 19.05.2016, N 3-кпр-2016 от 19.05.2016., N 5-кпр2016 от 19.05.2016, N 6-кир-2016 от 19.05.2016, N 7-кпр-2016 от 19.05.2016, N 8-кпр-2016 от 19.05.2016, N 9-кпр-2016 от 19.05.2016, заключенных между ООО "ИНЖТРАСС-СТРОЙ" и ООО "СКИ", применении последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 ООО "ИНЖТРАСС-СТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бублик Т.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ИНЖТРАСС-СТРОЙ" Бублик Т.В. о признании недействительными сделками договоров купли-продажи N 1-кпр-2016 от 19.05.2016, N 2-кпр-2016 от 19.05.2016, N 3-кпр-2016 от 19.05.2016, N 5-кпр-2016 от 19.05.2016, N 6-кпр-2016 от 19.05.2016, N 7-кпр-2016 от 19.05.2016, N 8-кпр-2016 от 19.05.2016, N 9-кпр-2016 от 19.05.2016, заключенных между ООО "ИНЖТРАСС-СТРОЙ" и ООО "СКИ", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками договоры купли-продажи N 1-кпр-2016 от 19.05.2016, N 2-кпр-2016 от 19.05.2016, N 3-кпр-2016 от 19.05.2016, N 5-кпр-2016 от 19.05.2016, N 6-кпр-2016 от 19.05.2016, N 7-кпр-2016 от 19.05.2016, N 8-кпр-2016 от 19.05.2016, N 9-кпр-2016 от 19.05.2016, заключенные между ООО "ИНЖТРАСС-СТРОЙ" и ООО "СКИ", применены последствия недействительности сделки в виде: обязания ООО "СКИ" возвратить в конкурсную массу должника ООО "ИНЖТРАСС-СТРОЙ" следующие объекты недвижимости: 1. ЦТБ аб.N 0814/017 по адресу г. Москва, ул. Люсиновская, д. 37, корп. 1; 2. ЦТП аб.N 1120/041 по адресу г. Москва, Перервинский б-р, д. 22Б; 3. ЦТП аб.N 1118/010 по адресу г. Москва, ул. Изюмская, д. 50, корп. 1, стр. 1; 4. ЦТП аб.N 1118/016 по адресу г. Москва, ул. Изюмская, д. 28, стр. 2; 5. ЦТП аб.N 1104/011 по адресу г. Москва, ул. Борисовские пруды, д. 10, корп. 6А; 6. ЦТП аб.N 1104/012 по адресу г. Москва, ул. Борисовские пруды, д. 16, корп. 5А; 7. ЦТП аб.N 1114/022 по адресу г. Москва, ул. Грина, д. 34, стр. 2; 8. ЦТП аб.N 114/024 по адресу г. Москва, ул. Грина, д. 40, стр. 2.; в конкурсную массу должника с ООО "СКИ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 000,00 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СКИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ООО "СКИ" указывает на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ошибочное применение судами пункта первого указанной нормы, отсутствие доказательств реализации спорного имущества по заниженной цене, а также доказательств аффилированности сторон спорных сделок.

По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение по определению стоимости спорного имущества является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с методологическими и иными нарушениями, а установленная экспертом стоимость в разы превышает кадастровую стоимость объектов без учета их индивидуальных характеристик.

Также ООО "СКИ" ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

ПАО "Мосэнерго" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители конкурсного управляющего должника и ПАО "Мосэнерго" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.05.2016 между ООО "ИНЖТРАСС-СТРОЙ" (продавец) и ООО "СКИ" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи N 1-кпр-2016, N 2-кпр-2016, N 3-кпр-2016, N 5-кпр-2016, N 6-кпр-2016, N 7-кпр-2016 от 19.05.2016, N 8-кпр-2016, N 9-кпр-2016, в соответствии с которыми покупателю перешло право собственности на следующие объекты недвижимости: ЦТБ аб.N 0814/017 по адресу г. Москва, ул. Люсиновская, д. 37, корп. 1; ЦТП аб.N 1120/041 по адресу г. Москва, Перервинский б-р, д. 22Б; ЦТП аб.N 1118/010 по адресу г. Москва, ул. Изюмская, д. 50, корп. 1, стр. 1; ЦТП аб.N 1118/016 по адресу г. Москва, ул. Изюмская, д. 28, стр. 2; ЦТП аб.N 1104/011 по адресу г. Москва, ул. Борисовские пруды, д. 10, корп. 6А; ЦТП аб.N 1104/012 по адресу г. Москва, ул. Борисовские пруды, д. 16, корп. 5А; ЦТП аб.N 1114/022 по адресу г. Москва, ул. Грина, д. 34, стр. 2; ЦТП аб.N 114/024 по адресу г. Москва, ул. Грина, д. 40, стр. 2.

Общая цена договоров, согласованная сторонами, составила 1 888 400 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанное имущество реализовано должником по заниженной цене, чем причинен имущественный вред кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исходили из того, что должником в предбанкротный период совершена продажа имущества по заниженной цене в пользу аффилированного лица, что является основанием для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ, поскольку в результате их совершения причинен ущерб кредиторам.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы судов правильными и обоснованными в силу нижеследующего.

На основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом было принято определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017. Договоры купли-продажи недвижимого имущества были заключены 19.05.2016, то есть в течение периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, задолженность перед которыми возникла ранее совершенных сделок.

Таким образом, на дату совершения сделки с ответчиком, у должника существовала задолженность перед другими кредиторами, срок погашения которой уже наступил, и которые не получили удовлетворения своих требований.

Проведенной в рамках настоящего обособленного спора экспертизой установлено, что имущество по спорным сделкам выбыло из конкурсной массы по значительно заниженной стоимости, что указывает на утрату должником в результате заключения спорных сделок своего имущества, за которое должник не получил соответствующего рыночного эквивалента, за счет которого кредиторы вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Экспертизой определено, что стоимость спорных объектов составила 64 448 612 руб., однако имущество было реализовано должником по значительно заниженной стоимости в общей сумме 1 888 400,00 руб.

Суд первой инстанции, учитывая данное обстоятельство, пришел к выводу о подтвержденности несоответствия цены договоров купли-продажи рыночной стоимости имущества, как значительное занижение стоимости спорных объектов продавцом и покупателем.

Судами также установлено наличие заинтересованности между должником и ООО "СКИ".

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника единственным учредителем (участником) должника с 14.08.2012 по настоящее время является НП "ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ И ИННОВАЦИИ". Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении НП "ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ И ИННОВАЦИИ" видно, что по состоянию на 19.05.2016 генеральным директором этого партнерства являлся Калядин Юрий Владимирович.

При этом, Калядин Ю.В. 19.05.2016 был генеральным директором ООО "СКИ", что также подтверждается тем, что оспариваемые договоры от имени ответчика подписаны его генеральным директором Калядиным Ю.В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении оспариваемых сделок с целью вывода дорогостоящих ликвидных активов должника из конкурсной массы в преддверии банкротства, что влечет причинение вреда имущественным интересам кредиторов, выраженном в утрате возможности получения удовлетворения своих требований за счет данного имущества.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный и обоснованный вывод о том, что по оспариваемым сделкам в собственность ООО "СКИ" в преддверии процедуры банкротства были переданы спорные ликвидные объекты при неравноценном встречном исполнении.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Ссылки в судебных актах на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в настоящем случае не привели к принятию неправильного решения, поскольку судами были установлены все обстоятельства, входящие в диспозицию нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии экспертного заключения обязательным требованиям были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

При отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оснований для непринятия выводов, содержащихся в заключении об оценке рыночной стоимости имущества, как и очевидного несоответствия заключения об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, не имеется.

Исходя из абзаца 1 статьи 7, статьи 14 Закона об экспертизе выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта.

Несогласие заявителей с примененной экспертом методикой и полученными с их использованием выводами, само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного исследования.

Экспертное заключение признано судами соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принято как надлежащее доказательство по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена, при выборе экспертной организации суд руководствовался позицией обеих сторон, при этом отводов эксперту участвующими в деле лицами заявлено не было.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли экспертное заключение соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела.

Доказательств в опровержение установленной судами на основании представленных в материалы дела доказательств рыночной цены спорного имущества заявителем жалобы не представлено.

При этом следует отметить, что в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, а также поддержанной в Определение Верховный Суд Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170, от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171 кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Приводя доводы кассационной жалобы о неправомерности выводов судов о несоответствии уплаченной стоимости и рыночной стоимости объектов недвижимости, заявитель кассационной жалобы не указал, какие конкретно представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что индивидуальные особенности объектов недвижимости, не учтенные при проведении оценки массовым методом в ходе государственной кадастровой оценки, привели к значительному завышению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене, не сослался на наличие каких-либо ошибок либо недостоверности сведений о недвижимости, использованных при кадастровой оценке.

Следовательно, судами сделан правильный вывод о том, что цена реализованного должником имущества существенно отличается от рыночной в худшую сторону.

Ссылки заявителя жалобы на содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о правах и обязанностях третьих лиц, подлежат отклонению, поскольку судами дана оценка лишь оспариваемым договорам, заключенным между должником и ответчиком, выводов относительно правоотношений с иными лицами обжалуемые судебные акты не содержат.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А40-134540/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Петрова Е.Н. Короткова