Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2020 г. N Ф05-13035/20 по делу N А40-55585/2019

г. Москва

8 октября 2020 г.

Дело N А40-55585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Старынина Е.В. дов-ть от 19.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещен,

рассмотрев 01.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Саратовский Комбинат Хлебопродуктов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бардия"

к открытому акционерному обществу "Саратовский Комбинат Хлебопродуктов",

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Южная трейдинговая

компания"; 2) индивидуальный предприниматель Архипов Игорь Владимирович;

3) общество с ограниченной ответственностью "АгроТрейд"; 4) общество с ограниченной ответственностью "Коралл",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бардия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Саратовский комбинат хлебопродуктов" (далее - ответчик) 6 925 620 рублей убытков, из которых 5 966 688 рублей реального ущерба и 958 932 рублей упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания 5 389 924 рублей 80 копеек реального ущерба и 552 203 рублей 08 копеек упущенной выгоды, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование поданной жалобы ответчик ссылается на неподтвержденность имеющимися в материалах дела документами факта получения истцом в собственность кукурузы в указанном с иске расчете, а также необоснованность взыскания упущенной выгоды вследствие несоответствия качества утраченного зерна, подлежащего поставке.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что приобретенная истцом у индивидуального предпринимателя Архипова И.В. по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 01.06.2018 N 2/10618 от 01.06.2018 кукуруза в количестве 532 740 килограмм была доставлена на склад по адресу: Саратовская область, город Саратов, улица Набережная дом 18 для последующей ее перевалки и хранения ответчиком по заключенному сторонами договору от 25.06.2018 N 4-у 2018.

Согласно выданной ответчиком складской справки на 25.09.2018 на хранении находилось 820 925 килограмм кукурузы, в отношении которой истцом 24.12.2018 был заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Поиск-М" договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции по цене 13 000 рублей за тонну, срок передачи - до 25.01.2019, количество - 820 (+-10) тонн.

Поскольку по состоянию на 25.12.2018 ответчиком было подтверждено хранение только 288 185 кг кукурузы, указанный выше договор купли-продажи был расторгнут соглашением от 17.01.2019.

Считая действия ответчика повлекшими возникновение убытков, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды, инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных истцом договоров и руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 886, 891, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности, в том числе - составленными самим ответчиком документами, факта принятия ответчиком на хранение товара в общем весе 9 293,95 тонн и его выдачи за вычетом 0,5% механических потерь в общем весе 8 719,057 тонн, что повлекло невозможность продажи 528,424 тонны стоимостью 10 200 рублей за тонну по цене 13 000 рублей за тонну и возникновение упущенной выгоды, размер которой определен судом с учетом необходимых операционных расходов.

При этом письмо от 12.10.2018 N 211 о передаче спорного товара в собственность общества с ограниченной ответственностью "Южная трейдинговая компания" от 12.10.2018 судом первой инстанции с учетом поданного истцом заявления о фальсификации и невозможности проведения экспертного исследования по причине непредставления ответчиком оригинала признано недопустимым доказательством и исключено из числа доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами судов, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы относительно доказанности факта передачи спорного объема товара на хранение суд округа отклоняет, поскольку вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик заявляет возражения только в отношении доказательств приобретения истцом товара без одновременного опровержения достоверности также оцененных судами нижестоящих инстанций документов, составленных самим ответчиком.

В связи с изложенным довод о неистребовании судом у истца по ходатайству ответчика дополнительных документов не повлек наступление предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствий и, следовательно, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Также подлежит отклонению довод о неправомерности взыскания упущенной выгоды, поскольку такие возражения, основанные только на имеющем предположительный характер толковании условий договора купли-продажи, по существу сводятся к требованию о переоценке представленных в материалы дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование истцом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А40-55585/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова