Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2020 г. N Ф05-4821/20 по делу N А40-97323/2019

город Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-159707/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Бочаровой Н.Н., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Баршай И.А. по доверенности от 09.01.2020 N 11/НПК,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - Судник Е.С. по доверенности от 18.04.2019 N 10/1204-19,

рассмотрев 01 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен Имени В.И. Ленина"

на решение от 28 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нексиа Пачоли Консалтинг"

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен Имени В.И. Ленина",

третье лицо: Публичное акционерное общество "Совкомбанк",

о расторжении договора и о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нексиа Пачоли Консалтинг" (далее - ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен Имени В.И. Ленина" (далее - ГУП "Московский метрополитен", ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора N 98072 от 14.03.2017, изложенного в уведомлении N УД-18-13945/19 от 26.06.2019; о расторжении договора; о взыскании задолженности в размере 14 167 098 руб. 93 коп., неосновательного обогащения в размере 574 346 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 708 875 руб. 62 коп., расходов по банковской гарантии в размере 334 783 руб. 56 коп., с учетом принятых судом уточнений предмета исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, односторонний отказ от исполнения договора N 98072 от 14.03.2017, изложенный в уведомлении N УД-18-13945/19 от 26.06.2019 признан недействительным, договор N 98072 от 14.03.2017 расторгнут, с ГУП "Московский метрополитен" в пользу ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг" взыскана задолженность в размере 14 167 098 руб. 93 коп., неосновательное обогащение в размере 574 346 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 708 875 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 110 212 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ГУП "Московский метрополитен" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Представитель ПАО "Совкомбанк" также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

ГУП "Московский метрополитен" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика по результатам размещения конкурса в электронной форме, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (протокол от 01.03.2017 N 31604587106-03, приложение N 7), был заключен договор N 98072 от 14.03.2017, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по совершенствованию системы управления интеллектуальной собственностью в ГУП "Московский метрополитен" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Работы выполняются поэтапно, согласно плану-графику выполнения работ, указанному в приложении N 1 к техническому заданию. Договор был заключен в электронной форме: уполномоченные представители сторон подписали договор электронно-цифровыми подписями через электронную площадку организатора торгов OTC-tender.

Планом-графиком предусмотрено три этапа работ: I этап - это работы по выявлению результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации (244 дня); II этап - работы по созданию локальных правовых актов ГУП "Московский метрополитен" в сфере интеллектуальной деятельности (364 дня); III этап - разработка организационно-методических документов по вопросам интеллектуальной собственности (244 дня, выполняется одновременно с этапом 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 19 144 728 руб. 28 коп., включая НДС по ставке 18% в сумме 2 920 382 руб. 28 коп., в том числе, согласно расчету стоимости работ (приложение N 2): стоимость работ по I этапу - 4 786 182 руб. 07 коп.; стоимость работ по II этапу - 9 380 916 руб. 86 коп.; стоимость работ по III этапу - 4 977 629 руб. 35 коп.

Судами установлено, что по причине несвоевременного выполнения работ, заказчик письмом N УД-18-13945/19 от 26.06.2019 уведомил подрядчика о расторжении спорного договора.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что нарушение срока выполнения работ возникло по причине ненадлежащего выполнения заказчиком встречных обязательств, по своевременному предоставлению документов для проведения инвентаризации, о чем заказчик был неоднократно уведомлен, в связи с чем односторонний отказ от исполнения договора, изложенный в уведомлении N УД-18-13945/19 от 26.06.2019 является недействительным.

Истец также указал, что спорный договор подлежит расторжению с учетом непредставления заказчиком документации, и явного отсутствия сохранять договорные отношения со стороны заказчика.

В обоснование исковых требований истец указал, что договорные обязательства со стороны подрядчика исполнены, в подтверждение чего в материалы дела представлены перечни выявленных РИД, оформленные согласно приложению N 2 к Техническому заданию в печатном виде и на электронном носителе, актами оказанных услуг, счетами и счетами-фактуры с доказательствами направления в адрес заказчика. Стоимость работ заказчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 14 167 098 руб. 93 коп.

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату работ, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 708 875 руб. 62 коп.

Мотивируя требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 574 346 руб. 63 коп. и расходов по банковской гарантии в размере 334 783 руб. 56 коп., истец указал, что в ответ на требование заказчика N УД-18-9236/19 от 23.04.2019, ПАО "Совкомбанк" осуществил перечисление ГУП "Московский метрополитен" денежных средств по банковской гарантии в качестве неустойки за нарушение сроков работ по 2-му этапу договора.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг" в части признания недействительным отказа от договора, расторжения договора, взыскания задолженности, неосновательного обогащения и процентов, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 405, 406, 453, 702, 708, 716, 719, 720, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, обоснованного расторжения договора подрядчиком, доказанности выполнения работ в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты работ со стороны ответчика.

Судами принято во внимание, что в ответ на полученный со стороны подрядчика результат работ, заказчик мотивированного отказа от приемки работ, в установленный пунктом 4.2 договора срок, не представил.

Доводы ответчика о том, что работы по 2 этапу работ не исполнены, были отклонены судами как противоречащие материалам дела.

Доводы ответчика о нарушении истцом срока выполнения работ были обосновано отклонены судами, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие уведомление подрядчиком об обстоятельствах, препятствующих своевременному выполнению спорных этапов работ.

Принимая во внимание нарушение срока выполнения работ по причине ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что взысканная ответчиком по банковской гарантии неустойка в размере 574 346 руб. 63 коп., является неосновательным обогащением на стороне ГУП "Московский метрополитен".

При этом судами правомерно отклонены требования истца о взыскании расходов по банковской гарантии, поскольку предоставления указанной гарантии была обязанностью подрядчика в обеспечение контракта, такие расходы в данном случае не подлежат возмещению заказчиком, при том что контракт в большей его части исполнен.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы ответчика относительно несогласия со сведениями, изложенными в протоколе судебного заседания от 14.02.2020, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку ответчик реализовал свое право на предоставление замечаний на протокол судебного заседания.

Кроме того, данный довод был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не принимаются судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии вины заказчика в нарушении срока исполнения обязательств по этапам 1 и 2 договора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года по делу N А40-159707/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Хвостова Н.О.,

Судьи:

Бочарова Н.Н. Малюшин А.А.,